Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А74-319/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как усматривается из материалов дела, заявителю вменено нарушение части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Объективной стороной указанного административного правонарушения является уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Указанная статья находится в главе 8 Кодекса «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Таким образом, оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности за действия (бездействие), направленные на нарушение или невыполнение норм в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом изложенного, требование Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что совершенное нарушение непосредственно связано с деятельностью Общества, а деятельность Общества – с природопользованием. Однако, несмотря на связь деятельности Общества с природопользованием, Общество привлечено к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования - то есть обязанности, обязательность исполнения которой не зависит от ведения предпринимательской деятельности, возлагается на всех лиц независимо от их участия в предпринимательской деятельности, и вытекает из Конституции Российской Федерации

Согласно абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 28.06.2014 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», который начал действовать с 06.08.2014), в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, арбитражные суды в своей деятельности обязаны руководствоваться так же постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о противоречии Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), Конституции Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного апелляционного суда.

Также апелляционный суд отмечает, что статьёй 126 Конституции Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и даёт разъяснения по вопросам судебной практики.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации даёт судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат неукоснительному соблюдению и обязательны для всех судов в Российской Федерации законным и обоснованным.

Ссылка арбитражного суда на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 20 февраля 2014 года № 261-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является обоснованной в силу следующего.

В пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись на часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации часть1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 207 того же Кодекса, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом определении, соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, а довод Общества о том, что суд первой инстанции применил ссылку на указанное определение необоснованно, является несостоятельным.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, при отсутствии доказательств обращения в суд общей юрисдикции, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» марта 2015 года по делу № А74-319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова