Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А33-11522/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрения кассационных жалоб, может повлиять на решения, принимаемые на собрании кредиторов. И.о. конкурсного управляющего Казюрина Е.А. подано заявление об исключении части требования ОАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника, а также заявление о признании недействительным договора о переводе долга №1 от 22.11.2013 и иных договоров и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение данного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства первое собрание кредиторов по настоящему делу не было проведено.

В настоящее время вступил в действие Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ статья 73 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3 следующего содержания: «В случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов».

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, указанная норма направлена на защиту прав кредиторов, требования которых еще не включены в реестр, однако заявлены в установленный срок.

Требование заявителя обеспечительных мер (АО «Альфа-банк») включено в реестр, следовательно, заявитель имеет возможность принять участие в голосовании на собрании.

Согласно разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); данная норма не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт обжалования определения о включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов в кассационной инстанции не является основанием для непроведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Следовательно, у заявителя существует возможность ходатайствовать о приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по обособленному спору А33-11522-2/2014.

Вместе с тем, кредитором не представлено доказательств принятия кассационной жалобы к производству суда.

Довод заявителя жалобы относительно того, что и.о. конкурсного управляющего Казюрина Е.А. подано заявление об исключении части требования ОАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника, а также заявление о признании недействительным договора о переводе долга №1 от 22.11.2013 и иных договоров и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение данного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Требование ОАО «Сбербанк России» включено на основании следующего.

Между ООО «ДСК «ИЛАН» (должник) и ООО «ТРАНСМОСТ» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 1 от 22.11.2013, согласно пункту 1.1 которого должник, являющийся заемщиком по договорам:

- N 5729 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2012;

- N5742 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2012;

- N 5757 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.12.2012;

- N 5769 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012;

- N 5788 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.02.2013;

- N 5807 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2013 переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» (кредитор) по кредитным договорам, заключенным между кредитором и должником в соответствии с графиками, указанными в дополнительных соглашениях к кредитным договорам, согласованным между банком и новым должником.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитор согласен на перевод долга на нового должника.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер переводимого на нового должника долга по кредитным договорам составляет 602507720 рублей 02 копейки, в том числе сумма основного долга – 589721589 рублей 89 копеек, сумма подлежащих уплате процентов – 12786130 рублей 13 копеек, штрафных санкций (неустойки) нет.

Таким образом, требование ОАО «Сбербанк России» включено на основании договора о переводе долга № 1 от 22.11.2013.

Вместе с тем, доказательств того, что судом принято к производству заявление об исключении требования ОАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов либо заявления о признании недействительным договора о переводе долга №1 от 22.11.2013 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Альфа-банк» не доказано наличие оснований для применения заявленной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные в статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 71 Закона о банкротстве, противоречит целям процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована. Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, с документальным обоснованием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и нарушению интересов, третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2015  года по делу № А33-11522/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года по делу № А33-11522/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда