Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А33-11522/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года

Дело №

 А33-11522/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества «Альфа-банк» - Коваля Ю.А. – представителя по доверенности от 04.12.2014 № 5/5501Д;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Рыбакова А.А. – представителя по доверенности от 17.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-банк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2015 года по делу № А33-11522/2014, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

17 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» (ИНН 2460074372,                                    ОГРН 1062460017025, г. Красноярск) о признании себя банкротом.

Определением суда  от 24.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением  суда от 30.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Решением от 05.02.2015 ООО «ТРАНСМОСТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 29 июня 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должника  Казюрина Евгения Александровича.

16 февраля года в Арбитражный суд Красноярского края обратилось АО «Альфа-банк» с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде в виде обязания и.о. конкурсного управляющего ООО «ТРАНСМОСТ» Казюрина Евгения Александровича отложить проведение собрания кредиторов до рассмотрения кассационных жалоб АО «Альфа-банк» и и.о. конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 о включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника, а также до рассмотрения заявлений и.о. конкурсного управляющего ООО «ТРАНСМОСТ» Казюрина Е.А. об исключении требований ОАО «Сбербанк России» из реестра и оспаривания договора о переводе долга № 1 от 22.11.2013.

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 в удовлетворении заявления акционерного общества «Альфа-банк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Альфа-банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 17.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 630122119 рублей 24 копейки основного долга, в том числе, в размере 89672089 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника;

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по обособленному спору А33-11522-2/2014 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" - в размере 630122119 рублей 24 копеек, в том числе 615002341 рубля 17 копеек основного долга, 13434975 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом, а также 1684803 рубля неустойки, которая подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по обособленному спору А33-11522-2/2014 поданы кассационные жалобы и.о. конкурсного управляющего, АО «Альфа-банк»;

- собрание кредиторов назначено на 18.02.2015, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего - на 24.02.2015;

- требования ОАО «Сбербанк России», включенные в реестр требований кредиторов, составляют 628 437 316,24 руб., и являются значительными по размеру, поскольку общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет порядка 1250000000 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключение требований ОАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов в результате рассмотрения кассационных жалоб, может повлиять на решения, принимаемые на собрании кредиторов.

- и.о. конкурсного управляющего Казюрина Е.А. подано заявление об исключении части требования ОАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника, а также заявление о признании недействительным договора о переводе долга №1 от 22.11.2013 и иных договоров и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение данного договора.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что в связи с тем, что в отношении включения требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов имеется неопределенность, при том, что размер требований является значительным и может повлиять на результаты решений, принимаемых на собрании кредиторов.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Кроме того, в отзыве уполномоченный орган просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ОАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, определение суда от 17.02.2015 считает законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 14.04.2015.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-банк» поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по обособленному спору А33-11522-2/2014 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" - в размере 630122119 рублей 24 копеек, в том числе 615002341 рубля 17 копеек основного долга, 13434975 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом, а также 1684803 рубля неустойки, которая подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. На постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по обособленному спору А33-11522-2/2014 поданы кассационные жалобы и.о. конкурсного управляющего, АО «Альфа-банк». Собрание кредиторов назначено на 18.02.2015, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего - на 24.02.2015. Требования ОАО «Сбербанк России», включенные в реестр требований кредиторов, составляют 628437316 рублей 24 копейки, и являются значительными по размеру, поскольку общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет порядка 1250000000 рублей. Таким образом, исключение требований ОАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов в результате