Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А33-23527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

копии договоров с ресурсоснабжающими организациями;

- копию документа, подтверждающего полномочия руководителя;

- перечень домов с указанием площадей, количества зарегистрированных граждан и технических характеристик, сводную характеристику домов в разрезе ресурсоснабжающих организаций (в электронном виде в формате Ехсеl и на бумажном носителе).

В пункте 5 Положения отражено, что размер субсидии, предоставляемой организации, определяется исходя из фактической платы граждан за коммунальные услуги, приведенной в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на текущий год.

В соответствии с пунктом 10 Положения организации до 10 числа месяца, следующего за отчетным представляют в учреждение:

- документы, указанные в пункте 4 настоящего Положения, в случае внесения изменений в данные документы;

- расчет недополученных доходов, подлежащих возмещению из районного бюджета в разрезе ресурсоснабжающих организаций;

- копии счетов-фактур ресурсоснабжающих организаций;

- акты сверки взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями;

- счет-фактуру на сумму недополученных доходов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательным условием получения субсидии является представление заявителем предусмотренных Положением документов.

Отсутствие противоправности в действиях ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу № А33-1774/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- в соответствии с решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 23 марта 2011 года № 13-74 Р «О передаче осуществления части полномочий администрации Емельяновского района», администрация поселка Емельяново передала администрации Емельяновского района полномочия в сфере предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса, связанных с установлением министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год, на территории р.п. Емельяново. В рамках заключенного соглашения о передаче полномочий от 05.04.2011 администрацией поселка были выделены денежные средства в размере 9 752 800 рублей, из которых 5 206 300 рублей должны были быть направлены в ТСЖ «Аэропорт»;

- факт выделения денежных средств на компенсацию выпадающих доходов подтверждается платежными поручениями от 09.11.2011 № 1110 на сумму 1 604 986 рублей, от 20.10.2011 № 1023 на сумму 800 000 рублей, от 04.08.2011 № 759 на сумму 552 775 рублей, от 19.04.2011 № 333 на сумму 3 500 000 рублей, от 23.05.2011 № 482 на сумму 552 775 рублей, от 28.12.2011 № 115 на сумму 2 556 076 рублей (возврат МБТ на компенсацию выпадающих доходов организаций ЖКХ).

- 06.05.2011 постановлением администрации Емельяновского района № 1129 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий организациям из районного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги;

- заявителю неоднократно на протяжении 2011 года (письма от 12.05.2011 № 194, от 07.06.2011 № 217, от 01.08.2011 № 358, 20.09.2011 № 421, 01.12.2011 № 509, 22.12.2011 № 536) направлялись уведомления с предложением подписать соглашение с разъяснениями о том, какие документы необходимо представить товариществу для подписания соглашения;

- документальное подтверждение того, что заявитель требуемые документы представил и своевременно подписал соглашение, не представлено. Из чего следует, что своим правом на получение субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, заявитель не воспользовался.

Таким образом, ссылка заявителя на то обстоятельство, что МУ Служба «Заказчика» уклонялось от подписания с ним соглашения на требуемую сумму финансирования под предлогом недостаточности представленных документов, опровергается установленными по делу № А33-1774/2012 обстоятельствами и не доказана ответчиком.

Не представлены такие документы и при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание установленные в рамках дела № А33-1774/2012 обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом  неправомерности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, и отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 16.04.2015 на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в рамках дела  № А33-1774/2012 рассмотрены обращения истца за выплатой субсидии, направленные в МУ Служба «Заказчика» в 2011 году, по окончании 2011 года истец за выплатой субсидий в МУ Служба «Заказчика» не обращался.

С учетом того, что установленными по делу № А33-1774/2012 обстоятельствами опровергаются доводы истца о неправомерности поведения ответчика по отказу в выплате субсидий за 2011 год, факт неправомерности не подтвержден доказательствами в рамках рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2014 года по делу № А33-23527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай