Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А33-23527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года

Дело №

 А33-23527/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (товарищества собственников жилья «Аэропорт»): Андреева Ю.А., председателя правления; Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 04.12.2014; от ответчика (муниципального образования поселок Емельяново): Кожуховского А.Г., представителя по доверенности от 06.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Аэропорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2014 года по делу №  А33-23527/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

                                                                        установил:

товарищество собственников жилья «Аэропорт» (ИНН 2411018992, ОГРН 1082411001441, Красноярский край, рп. Емельяново, далее – ТСЖ «Аэропорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново (ИНН 2411003594, ОГРН 1022400667882, Красноярский край, рп. Емельяново, далее – администрация поселка Емельяново) о возмещении убытков в сумме 145 827 рублей 92 копейки.

Определением от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечена администрация Емельяновского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в фактическом неисполнении обязанности по компенсации в 2011 году межтарифной разницы по услугам водоотведения снабжающей организации, эти расходы понесло ТСЖ; в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием органа местного самоуправления публичного образования поселок Емельяново; фактические затраты истца являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполненная обязанность по их возмещению противоправностью поведения ответчика; администрация поселка Емельяново не обеспечила контроль за надлежащим и своевременным осуществлением переданных полномочий; надлежащим их исполнением могло быть только фактическое перечисление денежных средств на исполнение расходного бюджетного обязательства; уполномоченное администрацией района муниципальное учреждение вступило в переписку с ТСЖ, уклонившись от подписания с ним соглашения на требую сумму финансирования (2 461 035 рублей 77 копеек) под предлогом недостаточности предоставленных документов; несмотря на особое правовое регулирование платы граждан за коммунальные услуги и наделение ТСЖ статусом потребителя, а не производителя коммунальных услуг, администрация поселка Емельяново не обеспечила финансирование снабжающей организации и допустила фактическое взыскание  выпадающих доходов в части оказанных услуг водоотведения с ТСЖ «Аэропорт»; причиненные ТСЖ убытки по 2011 году и снабжающей организации по 2011 году до настоящего времени не компенсированы, денежные средства остались в казне поселка Емельяново.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее.

Администрация Емельяновского района Красноярского края отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.03.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.04.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо - администрацию Емельяновского района Красноярского края надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Арбитражным судом Красноярского края рассмотрены два дела по иску ОАО «Аэропорт Красноярск» к ТСЖ «Аэропорт» о взыскании задолженности за услуги водоотведения за 2011 год: дело № А33-13127/2011 за январь – апрель 2011 года), дело № А33-3280/2012 (за период с мая 2011 года по 25.12.2011). ОАО «Аэропорт Красноярск» включило в сумму задолженности неполученные выпадающие доходы, подлежащие субсидированию из бюджета п. Емельяново, которые образовались в связи с разницей в цене услуг по водоотведению для населения и экономически обоснованными тарифами на эти услуги ОАО «Аэропорт Красноярск», установленные Министерством ЖКХ Красноярского края.

По делу № А33-13127/2011 в удовлетворении иска отказано, так как суд направил в зачет исковых требований переплату ТСЖ, сами исковые требования истец установил на уровне экономически обоснованных тарифов и суд их не уменьшил до цены для населения. За отведенные из 4-х многоквартирных домов 31 682 куб.м стоков в период с января по апрель 2011 года – 43 315,63 рублей сумма невыплаченной бюджетной субсидии на компенсацию выпадающих доходов ОАО «Аэропорт Красноярск».

По делу № А33-3280/2012 иск удовлетворен частично в сумме 18 653 рублей 60 копеек, суд направил в зачет исковых требований переплату ТСЖ, сами исковые требования истец установил на уровне экономически обоснованных тарифов и суд их не уменьшил до цены для населения. За отведенные из 4-х многоквартирных домов 47 178 куб.м стоков в период с мая 2011 года по 25.12.2011 – 102 512 рубля 29 копеек сумма невыплаченной бюджетной субсидии на компенсацию выпадающих доходов ОАО «Аэропорт Красноярск».

Письмом от 10.02.2011 истец направил в адрес МК Служба «Заказчика» расчеты роста цен для населения по коммунальным услугам.

Письмом от 12.05.2011 № 194 МУ Служба «Заказчика» направило в адрес ТСЖ «Аэропорт» проект соглашения на предоставление субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса.

Письмом от 20.06.2011 № 55 истец направил в адрес МУ Служба «Заказчика» соглашение на предоставление в 2011 году субсидий для компенсации выпадающих доходов ОАО «Аэропорт Красноярск» по коммунальным услугам. Согласно отметке представителя адресата на письме, не представлены копии решений общих собраний собственников о выборе УК, выписка из ЕГРЮЛ, копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, перечень домов с указанием площадей, количества зарегистрированных граждан и т.д.

Письмом от 24.08.2011 № 70 истец направил в адрес МУ Служба «Заказчика» документы по хронологии договорных отношений с ОАО «Аэропорт Красноярск».

Письмом от 26.08.2011 № 71 истец направил в адрес МУ Служба «Заказчика» подписанный со своей стороны проект соглашения от 26.08.2011 № 360-11, расчет суммы выпадающих доходов на 2011 год, заявку на выпадающие доходы за 7 месяцев 2011 года.

Письмом от 26.08.2011 № 388 МУ Служба «Заказчика» предложило истцу вернуть подписанное соглашение о возмещении выпадающих доходов, направленное письмом от 15.05.2011 № 194, и предоставить протокол разногласий в части суммы, подлежащей возмещению.

Письмом от 05.12.2011 № 102 истец направил в адрес МУ Служба «Заказчика» таблицы расчетов выпадающих доходов за 2011 год.

Письмом от 16.12.2011 № 183 истец направил в адрес МУ Служба «Заказчика» расчеты сумм выпадающих доходов снабжающих организаций.

Письмом от 16.12.2011 № 184 истец направил в адрес администрации поселка Емельяново расчеты сумм выпадающих доходов снабжающих организаций.

Принимая во внимание, что судебные инстанции при рассмотрении дел № А33-13127/2011, № А33-3280/2012 корректировку исковых требований на межтарифную разницу не производили, бюджет муниципального образования п. Емельяново ассигнования из бюджета Красноярского края для выполнения соответствующих бюджетных обязательств не получал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с казны муниципального образования п. Емельяново 145 827 рублей 92 копейки убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением бюджетного обязательства перед истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, признав преюдициальными установленные по делу № А33-1774/2012 обстоятельства, пришел к выводу о  недоказанности противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 145 827 рублей 92 копеек убытков, понесенных в результате неисполненного бюджетного обязательства 2011 года в виде субсидирования населения на компенсацию выпадающих доходов ОАО «Аэропорт Красноярск».

Постановлением администрации Емельяновского района от 06.05.2011 № 1129 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий организациям из районного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (далее – Положение).

Указанным Положением установлен механизм предоставления субсидии управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным для удовлетворения потребностей граждан в жилье в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно Положению муниципальное учреждение службы «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района определено главным распорядителем указанных выше средств.

Пунктами 3, 4 Положения определено, что субсидия предоставляется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований на эти цели в текущем финансовом году за счет средств, переданных из бюджетов городских и сельских поселений Емельяновского района, и в соответствии с соглашениями, заключенными Учреждением и организациями по форме, установленной Учреждением.

Для получения субсидии организация (ТСЖ) представляет в Учреждение (МУ службы «Заказчика») следующие документы:

- копии решений общих собраний собственников о выборе управляющей организации (другие документы, подтверждающие полномочия по управлению);

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданную не ранее чем за 30 дней до даты подачи документов;

-