Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период 2012 года Управление ПФ России установило, что учреждение не учло выплаты (заработная плата)   на общую сумму 931 988 рублей 76 копеек.

Кроме того, учреждением произведены выплаты заработной платы                       Дегтяренко Е.Ф., Василевской О.Г. за время вынужденного прогула незаконно уволенных работников в размере 251 619 рублей 08 копеек.

В связи с изложенным ответчик сделал вывод о занижении страхователем база для начисления страховых взносов за 2012 год на 1 133 607 рублей 84 копейки.

В период 2013 года проверкой установлено, что учреждение  не учло выплаты (заработная плата) на общую сумму 41 266 рублей 61 копеек, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов за декабрь 2012 года на указанную сумму.

Оспаривая законность решения, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» привело следующие доводы.

Управление ПФ России неправомерно произвело доначисление страховых взносов в ТФОМС за 2011 год, поскольку сумма доначислений на выплаты, произведенные работникам Оюн С.С. и Сиирин А.Ш. в размере 280 рублей 20 копеек  и 8836 рублей                      04 копейки, должна была составить182 рубля 32 копейки, а не 497 рублей 13 копеек, как было установлено ответчиком в ходе проверки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик признал часть заявленных требований обоснованными, а именно: недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в ТФОМС, уменьшена до 6640 рублей 87 копеек, штрафные санкции до 1328 рублей 13 копеек, пени отсутствуют к начислению.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами фактически не оспорено, что указанные суммы недоимки и штрафа соответствуют приведенному доводу заявителя о том, что начислению в 2011 году подлежала сумма страховых взносов 182 рубля                      32 копейки, а не 497 рублей 13 копеек, в связи с чем сумма первоначального доначисления 6955 рублей 67 копеек подлежала уменьшению на 314 рублей 80 копеек (497 рублей 13 копеек – 182 рубля 32 копейки). Суд первой инстанции удовлетворил требования учреждения в части указанного эпизода. Доводов о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части сторонами не приведено.

Учреждение также не согласилось с решением Управления ПФ России в части доначисления ему страховых взносов за 4 квартал 2012 года на страховую часть пенсии в размере 160 957 рублей 45 копеек, на накопительную часть в размере 28 985 рублей                 70 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере                44 032 рубля 28 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В обоснование своей позиции учреждение ссылается на то, что им представлялись уточненные расчеты по страховым взносам за 2012 год, в акте проверки № 11018 018 14 АВ 0000006 отражено, что уточненный расчет за 2012 год, не содержит сведений о занижении базы для начисления страховых взносов, подлежащих уплате. В первичном расчете от 15.02.2013  произведено начисление взносов на 213 застрахованных лиц. В акте проверки указано, что отклонения отсутствуют по уточненному расчету от 29.05.2013, в котором начисления произведена в отношении 175 застрахованных лиц.

В свою очередь ответчик согласно пояснениям заявителя, доначисляя страховые взносы, основывался на данных  первичного расчета от 15.02.2013, в связи с чем произвел начисление страховых взносов в отношении 36 работников, в том числе  Безгзи K.M.; Бичелдей Е.Т.; Бурукей Б.Н.;  Делгер Б.Б.; Деменковой Н.Ю.; Демчик Р.Д.; Донгак В.Д;  Донгак С.К.; Доржукай С.К.; Кара- Сал Р.Т.; Ковалевой H.A.;             Кужугет В.Б.; Маады А.Б.; Мижит-оол И.Д.; Мижит-оол С.Б.; Монгуш Д.А.; Монгуш К.К.;                  Мумбалдай А.К.; Мумбалдай O.K.; Окуловскому A.A.; Ооржак Д.Л.; Оюн A.B.; Оюн А.К.; Оюн М.Л.; Рудаков Н.В.; Саморокову В.П.; Сарыглар A.A.; Седеней A.B.; Сонам Е.Д.; Сонам Л.Б.; Теплых М.В.; Торе Ч.К.; Тумат Д.Г.; Хертек А.Д.; Ховалыг А.О.;                    Хомушку Т.А.

Вместе с тем в отношении названных лиц ранее на основании акта проверки от 30.05.2014 № 80 уже произведены доначисления страховых взносов в размере                            192 396 рублей  16 копеек.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с доводами заявителя ввиду следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).  Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенных норма права следует, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и иные обстоятельства, возложенные на орган, принявший соответствующий ненормативный правовой акт, не исключает обязанность лица, которое считает свое право нарушенным, доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свое требование.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела и оспариваемого решения, акта проверки от 16.05.2014 № 11018 018 14 АВ 0000006 установил, что доначисление за 2012 год произведено в связи с невключением в базу при исчислении страховых взносов выплат, произведенных 47 работникам, в том числе: Безгзи K.M.; Вяткиной В.В.; Донгак В.Д;  Зашихиной А.П.; Кара-Сал Р.Т.; Ковалевой H.A.;                                             Кужугет В.Б.; Мижит-оол С.Б.; Оюн М.Л.; Сонам Л.Б.; Донгак С.К.; Мижит-оол И.П.; Окуловскому A.A.; Рудакову Н.В.; Бичелдей Е.Т.; Атомановой Л.В.; Белой Н.В.;                    Бурукей Б.Н.;  Делгер Б.Б.; Деменковой Н.Ю.; Демчик Р.Д.; Монгуш А.К.; Монгуш К.К.; Монгуш М.Т.; Мумбалдай А.К.; Мумбалдай О.К.; Ооржак Д.Л.; Оюн A.B.; Оюн А.К.; Саморокову В.П.; Сарыглар A.A.; Севилу Р.Ч.; Сонам Е.Д.; Теплых М.В.; Торе Ч.К.; Тумат С.Н.; Хертеку А.Д.; Ховалыг А.О.; Чунтову И.А.; Доржукай С.К.; Маады А.Б.;   Саая Р.М.; Самбала Ч.Ч.; Седеней A.B.; Ховалыг А.О.; Хомушку Т.А.

Сопоставив данные лиц, произведенные им выплаты и суммы доначислений, суд апелляционной инстанции не установил, что учреждению фактически повторно были произведены доначисления в отношении 36 работников. При этом разница в количестве работников по первоначальному расчету (213) и уточненному (175) составила                    56 работников.

Тот факт, что в акте проверки от 16.05.2014   № 11018 018 14 АВ 0000006 указано на представление учреждением уточненного расчета за 2012 год, который устранял факт занижения, не исключает правомерность и обоснованность выводов Управления ПФ России, сделанных по результатам выездной проверки.

Настаивая на своих требованиях, заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы опровергали выводы ответчика и свидетельствовали бы об иных обстоятельствах, в том числе акт проверки от  30.05.2014 № 80.

Определением от 19.03.2015 Третий арбитражный апелляционный суд предлагал заявителю представить письменные пояснения в обоснование суммы заявленных требований. Соответствующие пояснения заявителем предоставлены не были, учреждение не обеспечило явку своего представителя.

В отношении иных доначислений учреждение не привело доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности произведенных доначислений. Приведенные учреждением в заявлении, поданном в суд первой инстанции, доводы об отсутствии конкретных доказательств, послуживших основанием для доначислений, отклоняются судом, поскольку  в акте проверки (страницы 3,4) перечислены документы, на основании которых Управление ПФ России установило факты неуплаты страховых взносов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для выводов о незаконности произведенных доначислений страховых взносов учреждению по результатам выездной проверки, в том числе в отношении 2012 года. Следовательно, решение суда первой инстанции от «30» декабря 2014 года об удовлетворении заявленного требования частично является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» декабря 2014 года по делу № А69-3101/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова