Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2015года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» апреля 2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                    Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» декабря 2014 года по делу № А69-3101/2014, принятое  судьей Санчат Э.А.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее – заявитель, учреждение, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва») обратилось с заявлением в арбитражный суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кызыле Республики Тыва (ОГРН 1021700513010, ИНН 1701025968) (далее – ответчик, Управление ПФ России) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.06.2014         № 018 18 14 РВ 0000006.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от «30» декабря 2014 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение от 25.06.2014 № 018 018 14 РВ 0000006 признано недействительным в части начисления страховых взносов, зачисляемых в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС), а именно:

-           недоимка по страховым взносам, зачисляемым в ТФОМС, уменьшена до                             6640 рублей 87 копеек;

-           штраф за неуплату страховых взносов, зачисляемых в ТФОМС, уменьшен до                               1328 рублей 13 копеек;

-           решение признано недействительным в части начисления пени по страховым взносам, зачисляемым в ТФОМС.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, сослался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил доводы учреждения о неправомерности повторного доначисления страховых взносов за 2012 год, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Управление ПФ России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения о проведении выездной проверки заместителя начальника Управления ПФ России от 10.02.2014 № 018 018 14 ВР 0000003 в отношении учреждения проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

09.04.2014 составлена справка о проведенной выездной проверке                                            № 018 018 14 СВ. По результатам проверки 16.05.2014 составлен акт выездной налоговой проверки № 11018 018 14 АВ 0000006, в котором отражено, что по результатам проверки, в том числе предлагается взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»:

1. Сумму неуплаченных страховых взносов в размере 452 382 рубля 25 копеек, в том числе:

-           страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 370 029 рублей 03 копейки (на страховую часть трудовой пенсии- 305 154 рубля 31 копейки; на накопительную часть трудовой пенсии- 64 874 рубля 72 копейки);

-           страховых взносов на обязательное медицинское страхование-                              82 353 рубля 22  копейки (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 74 963 рубля 27 копеек; в ТФОМС – 7389 рублей 95 копеек.

2. Пени в общей сумме 31 757 рублей 33 копейки;

В акте также указано предложение привлечь учреждение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года                 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Уведомлением от 27.05.2014 № 018 018 14 МВ 0000007  учреждение извещено о рассмотрении материалов выездной проверки 25.06.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу Пенсионного фонда.

Учреждением в Управление ПФ России представлены возражения к акту выездной проверки.

Решением от 25.06.2014 № 018 018 14 РВ 0000006 учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов, в виде штрафа в общем размере 84 394 рубля 26 копеек, в том числе: 57 027 рублей 17 копеек за неуплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 11 933 рубля 57 копеек за неуплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере, 15 433 рубля           52 копейки за неуплату страховых взносов в ФФОМС в размере, 1391 рубль 13 копеек за неуплату страховых взносов в ТФОМС.

Указанным решением Управления ПФ России учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 344 803 рубля 68 копеек (на страховую часть трудовой пенсии - 285 135 рублей 84 копейки; на накопительную часть трудовой пенсии- 59 667 рублей 84 копейки); по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 77 167 рублей                      62 копейки (в ФФОМС - 70 211 рубля 95 копеек; в ТФОМС – 6955 рублей 67 копеек).

Учреждение также предложено уплатить по состоянию на 31.12.2013 в общей сумме 29 474 рубля 33 копейки.

На основании решения учреждению направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.07.2014 № 01801840013672

Полагая, что решением № 018 018 14 РВ 0000006 от 25.06.2014 нарушены его права и законные интересы, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив полномочия Управления ПФ России, арбитражный суд установил, что проверка проведена, решение принято должностными лицами в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом № 212-ФЗ. Учреждение законность процедуры проведенной в отношении него выездной проверки не оспорило и не опровергло.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом № 212-ФЗ.

Из оспариваемого решения Управления ПФ России следует, что учреждению по результатам проверки произведено доначисление страховых взносов за 2011-2013 годы, подлежащих уплате на обязательное пенсионное страхование в сумме                          344 803 рубля 68 копеек и  на обязательное медицинское страхование - 77 167 рублей            62 копейки. В связи с неуплатой страховых взносов учреждению начислены пени и оно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

Наличие у учреждения статуса страхователя в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ и обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации учреждением не оспаривается, следует из материалов дела.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона                      № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Из решения Управления ПФ России следует, что в ходе проверки установлено, что в 2011 году в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ учреждением не включены в объект обложения выплаты (заработная плата) на общую сумму                      111 233 рубля 90 копеек, а также выплата (заработная плата) за время вынужденного прогула незаконно уволенного работника Дегтяренко Е.Ф. на общую сумму                            220 809 рублей 39 копеек.

В связи с изложенным ответчик пришел к выводу о занижении страхователем (учреждением) базы для начисления страховых взносов за 2011 годы на                           332 043 рубля 39 копеек.

В