Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А69-1322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года

Дело №

 А69-1322/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «21» апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края - Топоевой Т.В. - представителя по доверенности от 12.01.2015 № МПР/1-011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 13 ноября 2014 года по делу № А69-1322/2014, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Ильичу о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде в размере 312000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 13.11.2014 в удовлетворении иска  отказано.        Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит отменить решение  суда от 13.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

       Заявитель апелляционной жалобы указал, что Министерство   является  надлежащим истцом  по  настоящему  делу в  силу положений   статей 2, 74, 81-84, 96 Лесного кодекса  Российской Федерации, постановления  Правительства  Красноярского края  от 23.10.2013 №550-п «Об органах  исполнительной власти  Красноярского края», Положения  о Министерстве  природных ресурсов  и экологии  Красноярского края, утвержденного   постановлением  Правительства  Красноярского края   от 31.07.2008 №12-п,        Положения об особо  охраняемой  природной территории краевого значения – природном  парке «Ергаки», утвержденного Постановлением  Совета  Администрации  края  от 04.04.2005 №107-п, Закона  Красноярского края  от 28.09.1995 №7-175 «Об  особо  охраняемых природных территориях в Красноярском крае», Положения о Федеральной   службе  по  надзору в  сфере  природопользования, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, Федерального закона № 7-ФЗ  «Об охране  окружающей среды».

       Ответчиком представлен отзыв на  апелляционную  жалобу, в которой  ответчик  отклонил  доводы  жалобы, указав, что истцу не  были  переданы Российской Федерацией полномочия  на  предъявления  убытков,   учитывая  Положение  об  осуществлении   федерального  государственного  лесного  надзора  (лесной охраны), утвержденным  постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.06.2007 №394, которым определено, что  федеральный  государственный  лесной надзор  (лесную охрану) осуществляют  Федеральное  агентство  лесного  хозяйства  - на  землях обороны и безопасности, Федеральная служба  по  надзору  в сфере   природопользования на  землях  особо  охраняемых  природных территорий федерального значения и  органы  исполнительной  власти   субъектов  Российской Федерации  - в  рамках   переданных  полномочий  Российской Федерации  по  осуществлению  федерального   государственного  лесного  надзора  (лесной охраны). Кроме того,  ИП Васильев В.И. указывает, что  ответчик  был  лишен  возможности  проанализировать  правильность действий  изложенных в   протоколе  отбора   проб №16г-П от 09.11.2013, при проведении  отбора  проб   понятые,  ответчик и  заказчик – Министерство   природных  ресурсов  и  лесного комплекса  Красноярского края, Служба  по  контролю  в  сфере  природопользования Красноярского края  не   присутствовали,  и  их  никто  не  вызывал. Имеются сомнения  в  правильности   проведения   отбора   проб и  соответственно в  расчетах  представленных  истцом, поскольку  площадь  загрязненного земельного  участка  никто не  измерял, на  основании  визуального  изменения  невозможно  точно   определить   размер   предполагаемого  ущерба. Также  не  понятно,   почему глубину  химического  загрязнения  или  порчи  почвы  брали   равной  показателю  до 50 см, а  не до 20 см, в  этом  случае  показатель  Кг был  бы   равен  1, а  не 1,3,  что  повлекло   бы  уменьшение  взыскиваемой суммы. Тем  более  названную глубину  тоже  никто  не   измерял. Согласно  справки  о дорожно-транспортном происшествии  от 08.11.2013  сотрудниками  ГИБДД  при  осмотре   места  происшествия   не  было установлено  факта   вытекания   топлива  из  цистерн.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 02.03.2015, судебное  заседание откладывалось, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16-50 час.  20.04.2015.

В судебном заседании  представитель  истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.

Представитель истца  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма  от 26.11.2014 3206, определения   об  отказе  в  возбуждении   дела  о  административном  правонарушении  от 08.11.2013,  рапорта  от 18.11.2013, объяснения  водителя  от 08.11.2013, государственного  контракта  от 08.11.2013 №11-2013, акта  натурного   обследования от 09.11.2012,  положения о  филиале  «Центр  лабораторного  анализа   и  технических   измерений  по  Енисейскому  региону»,  письма от 08.11.2013 №СПР/Э-0796.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме  того,  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления указанных  в  ходатайстве  дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что кредитор заявлял ходатайство в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела  указанного  в  ходатайстве  документа.

С  учетом изложенного,  судом  апелляционной  инстанции   отказано истцу в  удовлетворении  ходатайств о  приобщении  к  материалам  дела  дополнительных  доказательств.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), наличия ходатайств от  ответчика   и  третьего   лица  о  рассмотрении  жалобы в  их отсутствие,   в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2008 г. за ОГРН 1082468037915 ИНН 2466212188, расположено по адресу: 660009, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, 125.

Васильев Владимир Ильич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2004 г. за ОГРН 304170114000048 ИНН 170101415785 проживает по адресу: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Сергея Лазо, д. 94, кв. 2.

Согласно информации Красноярской природоохранной прокуратуры и прокуратуры Ермаковского района Красноярского края на трассе М-54 в Ермаковском районе на 642 км в сторону г. Кызыл, «перевернулся бензовоз, в результате чего произошло вытекание нефтепродуктов на почву». Автомашина Камаз-54115-15, государственный номер А019АО 17 РУС, с полуприцепом цистерна, принадлежат предпринимателю Васильеву Владимиру Ильичу.

Как следует из материалов дела, Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края с привлечением аккредитованной лаборатории (ЦЛАТИ по Енисейскому региону 09.11.2013 г. произведен отбор почвы на месте аварии. Местом отбора проб является территория КГБУ «Природный парк Ергаки», 641 км трассы М-54.

Постановлением № 101-12/АО от 31 декабря 2013 г. Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Ильич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1. КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Исчисление размера вреда производилось по формуле № 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 г. № 238.

Из расчета исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды следует, что сумма вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды составила 312 000 руб. Исчисление размера вреда производилось по формуле № 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 г. № 238.

Ссылаясь на Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, на часть 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец обратился с иском в суд и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Ильича в пользу бюджета муниципального образования – Ермаковский район Красноярского края 312000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края полномочия на предъявление в арбитражный суд требования о возмещении ущерба (вреда), причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке, отнесенному к категории земель лесного фонда, поскольку из Приложения 1 к Постановлению Совета Администрации Красноярского края от 04 апреля 2005 г. № 107-п следует, что природный парк «Ергаки» расположен на территории Ермаковского и Каратузского районов и включает в себя федеральные земли государственного лесного фонда КГБУ «Ермаковское лесничество», КГБУ «Усинское лесничество»,