Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А69-2016/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, приведенное положение Закона не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

Установив, что покупатель не произвел оплату по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не оплата покупателем имущества является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также принимая  во внимание неоплату покупателем в установленный срок задолженности по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должен был, действуя разумно и добросовестно, обратиться к покупателю с предложением расторгнуть договор купли-продажи, а в случае неполучения согласия от покупателя незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении данного договора купли-продажи.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Данная норма Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с третьего лица. Одобрения собрания кредиторов не требуется.

В свою очередь, как предусмотрено пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.

Кроме того, следует учитывать, что на подготовку и проведение торгов были затрачены средства из конкурсной массы должника. Обращаясь за взысканием задолженности с лица, которое не исполнило денежное обязательство по договору, не следует ожидать своевременного фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности или добровольного исполнения исполнительного документа. Способ избранный конкурсным управляющим потребует временных затрат, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов и уменьшению конкурсной массы, поскольку стоимость залогового имущества с течением времени будет уменьшаться. Расторжение договора купли-продажи и заключение нового договора в большей степени отвечает интересам кредиторов и залогодержателя, поскольку позволяет со значительной степенью определенности прогнозировать поступление денежных средств в конкурсную массу.

Реализация имущества должника осуществляется в рамках процедуры конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы и последующего максимального удовлетворения требований кредиторов.

Расторгнув фактически неисполненный договор купли-продажи и, заключив новый договор купли-продажи, конкурсный управляющий быстрее бы достиг цели реализации имущества и пополнения конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  действия конкурсного управляющего не отвечают целям конкурсного производства. А именно, избранное конкурсным управляющим поведение не отвечает интересам ОАО «Росагроснаб», в частности, может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства при неопределенности в отношении реальности и времени пополнения конкурсной массы взыскиваемыми денежными средствами.

Поскольку пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок процедуры конкурсного производства, следует исходить из того, что в указанный срок должны быть завершены все мероприятия, предусмотренные законом, включая реализацию имущества должника и проведение расчетов с кредиторами.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать меры, направленные на наиболее быстрое получение результата.

Конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанным бездействием конкурсный управляющий Хертек А.О. нарушил права и законные интересы кредитора, его действия являются неправомерными и противоречащими Закону о банкротстве.

Принимая  во  внимание  отсутствие  у суда полномочий  об  обязании конкурсного управляющего Хертека А.О. обратиться с иском к лицу, имеющему задолженность перед должником, требование ОАО «Росагроснаб» об обязании конкурсного управляющего Хертека А.О. обратиться с иском к лицу, имеющему задолженность перед должником, не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии действий конкурсного управляющего  нарушении требований Закона, приводящих к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, а, следовательно, вынося оспариваемое определение суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва  от «27» января 2015 года по делу №А69-2016/2009 отменить. Разрешить вопрос  по  существу.

Жалобу  кредитора открытого акционерного  общества «Росагроснаб»  удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим  исполнением  конкурсным  управляющим   должника – открытого  акционерного  общества  «Тываэнергоснаб»  Хертека  Александра Одановича обязанностей, предусмотренных  статьей 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся  в  непринятии  мер  в  отношении   покупателя   имущества   должника – общества  с ограниченной  ответственностью «Тывасельхозтехника», не  оплатившего   стоимость   имущества  в  полном  объеме.

В удовлетворении остальной  части  жалобы  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда