Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А33-20012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пинчук В.А. уведомил ОАО «СГ МСК», ОАО «СГ «Хоска» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в его пользу.

Доказательств выплаты не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», а также специальными нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (обязательное страхование).

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 936 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 той же статьи Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 24.1 Закон о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом согласно статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что страховой случай - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности произошло в период с августа 2013 года по март 2014 года.

За период с августа 2013 года по январь 2014 года истцом произведены выплаты в сумме 758 024 рублей, за период с февраля 2014 года по март 2014 года истцом произведены выплаты в сумме 114 756 рублей, что подтверждено первичными доказательствами – платежными ведомостями.

Вступившим в законную силу определением от 26.05.2014 по делу А33-3111/2009 установлен факт наступления ответственности арбитражного управляющего Пинчука В.А. перед участвующими в деле о банкротстве лицами за причинение убытков.

Данным определением с конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» Пинчука В.А. в пользу конкурсной массы ООО «Стройтехника» взыскано 872 780 рублей.

В период наступления страхового случая (с 08.08.2013 по 01.02.2014) ответственность истца как арбитражного управляющего была застрахована ОАО «СГ МСК» по договору страхования ответственности арбитражных управляющих ОТА/5501/011487330 от 25.01.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что страховой случай - наступление ответственности арбитражного управляющего на сумму 758 024 рублей, произошел в период действия указанного договора.

По мнению заявителя, событие, которое суд считает страховым случаем, наступило после истечения срока действия договора страхования с АО «СГ «МСК», следовательно, не может повлечь каких-либо обязательств страховщика.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам выплаты.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности произошло в период с августа 2013 года по март 2014 года.

По договору от 02.08.2013 № 01 с исполнительным директором Гордеевым И.М. последнему произведены выплаты, признанные в дальнейшем неправомерными, с августа 2013года по ноябрь 2013 года в сумме 215 520 рублей.

По договору от 05.08.2013 без номера с директором по строительству Жестовским Л.В. последнему произведены выплаты, признанные в дальнейшем неправомерными, с августа 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 160 900 рублей.

По договору от 05.08.2013 № 10 с техническим директором Лукашевским В.С. последнему произведены выплаты, признанные в дальнейшем неправомерными, с сентября 2013 года по январь 2014 года в сумме 344 104 рублей и с февраля 2014 года по март 2014 года в сумме 108 506 рублей.

По договору от 19.08.2013 № 12 с заместителем главного бухгалтера Голубевой Е.В. последней произведены выплаты, признанные в дальнейшем неправомерными, с августа 2013 года по январь 2014 года в сумме 37 500 рублей и с февраля 2014 года по март 2014 года в сумме 6 250 рублей.

В материалы дела истцом представлены доказательства (платежные ведомости) о произведенных выплатах.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Размер страхового возмещения уменьшен истцом в соответствии с условиями договоров страхования о безусловной франшизе.

Судом установлено, что размер убытков подтверждён, и он не превышает размера страховой суммы по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Доводы о неправомерном определении сумм франшизы без учета отдельных событий, основаны на неверной оценке обстоятельств спора и  условий договора.

Поскольку доказательства выплаты страхового возмещения ответчиками не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы АО «Страховая группа «МСК» о том, что истец не является выгодоприобретателем по договорам страхования и не имеет право на получение страхового возмещения, и о том, что за выплатой страхового возмещения вправе обратиться лишь лица, которым действиями арбитражного управляющего причинены убытки, но не он сам, отклонены судом апелляционной коллегии как необоснованные и противоречащие смыслу договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 пункта 2.3 договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.01.2013 Страховщик возмещает Страхователю (лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) суммы, которые последний в результате осуществления застрахованной деятельности на основании действующего законодательства будет обязан выплатить в качестве покрытия убытка, вызванного непреднамеренной профессиональной ошибкой, небрежностью, упущением.

Как следует из  названного договора, Страхователем является  Пинчук Владимир Артурович. Пунктом 2.1 предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован), т.е. Пинчука В.А. Согласно пункту 2.2 страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя, т.е. Пинчука В.А.

Таким образом, из сопоставления условия, предусмотренного пунктом 2.3 договора, с другими условиями договора и смысла договора в целом, следует, что ответчик (Страховщик) при наступлении страхового случая (пункт 2.2) обязан выплатить истцу (Страхователю) страховое возмещение (пункт 5.1.1).

Доводы заявителя о том, что истцом не доказано причинение убытков, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле оцениваются иные обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2015 года по делу № А33-20012/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская