Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А74-8191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

Дело №

 А74-8191/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская городская станция скорой медицинской помощи»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «21» января 2015 года по делу № А74-8191/2014, принятое судьей   Каспирович Е.В.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская городская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 1903003734,    ОГРН 1021900697499, Республика Хакасия, г.Черногорск; далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ РХ «Черногорская ГССМП») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (ИНН 1901016625, ОГРН 1021900532092, Республика Хакасия, г.Черногорск; далее – ответчик, фонд) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными             пункта 1 предписания от 12 ноября 2014 года № Л-3217 в части 292 900 рублей, пункта 2 предписания в части штрафа в сумме 29 290 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГБУЗ РХ «Черногорская ГССМП» ссылается на то, что Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен порядок исполнения судебных актов, предусматривающий взыскание средств за счет бюджетов исключительно при предъявлении исполнительного листа, при этом предъявление исполнительного листа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатели Пасхин Е.И., Пасхина Е.В., Петров А.С., Медведева О.Е. могли предъявить исполнительные листы в срок до 23.05.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа директора фонда от 26 сентября 2014 года № 337-п и программы комплексной проверки должностным лицом фонда проведена комплексная проверка целевого использования учреждением средств ОМС за период с                                   1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

В ходе проверки выявлен факт нецелевого использования учреждением в 2013 году средств ОМС на общую сумму 338 826 рублей 24 копейки, о чём 29 октября 2014 года составлен акт комплексной проверки № 43.

1000 рублей заявителем возвращено в бюджет фонда, что отражено на страницах 8, 10 акта. Расходы на возмещение гражданам морального вреда по судебному решению 2012 года составили 292 900 рублей (страница 9 акта). На странице 9 акта отражено, что в нарушение Тарифного соглашения в сфере ОМС Республики Хакасия на 2013 год учреждением произведены за счёт средств ОМС расходы по собственным обязательствам - по обязательствам, которые возникли до начала реализации Территориальной программы ОМС Республики Хакасия на 2013 год, то есть до 1 января 2013 года.

Акт проверки вручён главному врачу учреждения 29 октября 2014 года.

Учреждением представлены возражения от 6 ноября 2014 года № 926 на акт проверки. Фонд не принял данные возражения (ответ на возражения от 11 ноября          2014 года № Л-3213).

12 ноября 2014 года директором фонда в адрес учреждения выдано предписание (требование) № Л-3217 об устранении нарушений и возврате в бюджет фонда средств, использованных не по целевому назначению, а именно:

-  средств, использованных не по назначению, в сумме 337 826 рублей 24 копейки возвратить на лицевой счет фонда в срок до 26 ноября 2014 года;

-  штрафа за нецелевое использование средств в размере 33 882 рубля 62 копейки перечислить на лицевой счет фонда.

Указано, что в случае несоблюдения сроков возврата средств нецелевого использования, будут начисляться пени.

Не согласившись с данным предписанием в части, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 6, статьи 13, пункта 12 части 7              статьи 34, части 14 статьи 50 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ), пунктов 2, 3 Положения о контроле за использованием средств ОМС медицинскими организациями, утверждённого приказом ФФОМС от 16 апреля 2012 года № 73, пунктов 9.4, 9.15 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России         от 21 января 2011 года № 15н, пунктов 3.2.12, 3.3.15 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 14 июля 2011 года № 435, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена и оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных фонду полномочий.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая учреждению в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что фондом доказан факт нецелевого использования заявителем средств ОМС, предписание фонда в оспариваемой части является законным и соответствует БК РФ и Федеральному закону № 326-ФЗ. По мнению суда первой инстанции, заявитель не доказал, что предписание нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления учреждением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом предписания от 12 ноября 2014 года          № Л-3217 фонд обязал ГБУЗ РХ «Черногорская ГССМП» устранить нарушения и возвратить в бюджет фонда средства, использованные не по целевому назначению, в сумме 337 826 рублей 24 копейки на лицевой счет фонда в срок до 26 ноября 2014 года.

Учреждение в судебном порядке оспаривает пункт 1 указанного предписания в части обязания возвратить в бюджет фонда денежные средства, использованные не по целевому назначению, в сумме 292 900 рублей

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная сумма выплачена учреждением по исполнительным листам Петрову А.С., Пасхину Е.И., Пасхиной Е.В., Медведевой О.Е. во исполнение решения суда общей юрисдикции 2012 года о взыскании с учреждения морального вреда.

Так, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 марта     2012 года с учреждения в пользу Пасхина Е.И., Пасхиной Е.В., Петрова А.С.,               Медведевой О.Е. взыскано возмещение морального вреда в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 23 мая   2012 года по делу № 33-957/2012 с учреждения в пользу Пасхина Е.И., Пасхиной Е.В., Петрова А.С., Медведевой О.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере по      75 000 рублей в пользу каждого.

Таким образом, судебный акт о взыскании с учреждения морального вреда принят и вступил в законную силу в 2012 году.

Выданные в 2012 году исполнительные листы взыскатели предъявили в орган Федерального казначейства в 2013 году (заявления граждан от 17 и 18 января 2013 года, уведомления органа казначейства от 17 и 21 января 2013 года). Платёжными поручениями от 27 февраля 2013 года компенсация морального вреда перечислена взыскателям.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использование средств ОМС на погашение обязательств 2012 года неправомерно, поскольку заявитель участвует в реализации Территориальной программы ОМС с 1 января 2013 года.

При этом Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 242.1 БК РФ определено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно статьям 6, 10, 11, 144 БК РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных