Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А74-6093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Из материалов дела следует, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Согринская, д. 124, является объектом жилищного фонда, в связи с чем и относится к муниципальной собственности в силу закона. Таким образом, указанный объект подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится.

Ответчик не оспаривает факт того, что оспариваемое здание не было включено в план приватизации АОЗТ «Сибмост». Однако данное обстоятельство, по его мнению, предполагает отсутствие у него обязанности по принятию здания общежития в муниципальную собственность. Кроме того, ответчик указывает, что решение о передаче имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должно быть принято уполномоченным органом федеральной власти.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, поскольку отсутствие здания общежития в плане приватизации не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности. Передача данного объекта в муниципальную собственность является законодательно предусмотренной и регламентированной Постановлением №3020-1.

Кроме того, в материалы дела представлены судебные акты судов общей юрисдикции по делам №2-6816/2014, №2-5178/2014, в мотивировочной части которых сделан вывод об отнесении здания оспариваемого общежития к муниципальной собственности. Указанные судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод администрации об отсутствии у истца нарушенного права подлежит отклонению как необоснованный. ОАО «Сибмост», в фактическом владении которого находится здание общежития, не является его собственником, не владеет им на законных основаниях или договорных основаниях, однако несет бремя его содержания. Из представленных в материалы дела штатного расписания, трудового договора следует, что истец выплачивает заработную плату работнику, находящемуся в должности «дежурный общежития», что подтверждает факт несения расходов на содержание оспариваемого здания. Данное бремя является обстоятельством, нарушающим права и законные интересы заявителя, являющегося коммерческой организацией в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что его исчисление срока начинается с момента приватизации АОЗТ «Сибмост» (с 1994 года).

Истец возражал против указанного заявления, поскольку узнал о нарушении своего права (несение бремени содержания общежития) после получения от администрации 23 апреля 2013 года письменного отказа в принятии здания общежития в муниципальную собственность, в связи чем срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения гражданского законодательства, устанавливающие срок исковой давности по заявленным требованиям, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о начале течения срока исковой давности с момента получения отказа в принятии здания общежития в муниципальную собственность. С момента вынесения отказа в принятии объекта, относящегося в силу закона к муниципальной собственности, администрация по существу возложила на истца обязанность по содержанию муниципальной собственности.

Доказательств того, что срок исковой давности следует исчислять с иной даты, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы администрации о том, что истец не индивидуализировал объект недвижимости, подлежащий передаче в муниципальную собственность, об отсутствии у оспариваемого здания статуса общежития, а также то, что в муниципальную собственность могут быть переданы только конкретные жилые (нежилые) помещения в многоквартирном жилом доме, а не жилой дом в целом в случае, если часть квартир в таком доме уже приватизирована гражданами, не имеют самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора.

У ответчика возникла обязанность принять в муниципальную собственность спорный объект в силу закона независимо от статуса здания и без каких-либо дополнительных условий, в том числе касающихся индивидуализации объекта.

Приватизация жилья и наличие долевой собственности на помещения не предусмотрены законом в качестве обстоятельства, исключающего передачу жилого дома в муниципальную собственность, так как такая передача установлена законом. Нахождение отдельных помещений, расположенных в составе спорного здания, в частной собственности, не может означать их повторную передачу в муниципальную собственность, поскольку в силу положений гражданского и жилищного законодательства, жилые помещения в составе жилых домов являются отдельными от самого дома объектами недвижимого имущества. Все жилищные права граждан по владению, пользованию и распоряжению  имуществом сохраняются, кроме того, обладая правом частной собственности на отдельную квартиру, граждане не приобрели права собственности на всё спорное здание, являющееся по настоящему делу объектом муниципальной собственности. Истец просит принять в муниципальную собственность здание общежития, за исключением квартир, переданных в собственность гражданам. Вопрос, касающийся права граждан на приватизацию квартир (комнат), являлся предметом рассмотрения и может являться предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции при наличии спора между гражданами и администрацией, и не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Арбитражный суд привлёк к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, которые каких-либо правопритязаний на спорный объект не заявили.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств того, что спорный объект подлежит включению в иной (не муниципальный) жилищный фонд.

Ответчиком не доказано отсутствие у него обязанности по принятию в муниципальную собственность спорного здания.

Поскольку спорное здание общежития находится в границах муниципального образования города Абакан, требование истца к ответчику является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что они повторяют доводы возражений, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Из материалов дела следует, что спорный объект является объектом жилищного фонда, в связи с чем относится к муниципальной собственности в силу закона. При этом указанный объект подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе он находится. Спорный объект подлежит передаче из фактического владения истца в муниципальную собственность как объект жилищного фонда в соответствии с приложением №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1. Обязанность принять спорный объект возложена на ответчика в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента получения истцом отказа в принятии здания общежития в муниципальную собственность. С момента вынесения отказа в принятии объекта, относящегося в силу закона к муниципальной собственности, администрация по существу возложила на истца обязанность по содержанию муниципальной собственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2015 года по делу №А74-6093/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2015 года по делу №А74-6093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская