Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А33-10086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных истцом оснований иска, верно указал, что предметом заявленных исковых требований является возмещение истцу убытков в виде неполученных субсидий, связанных с оказанием коммунальных услуг собственникам (нанимателям) многоквартирных домов.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», действовавшей в спорный период, регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ, действовавшей в спорный период) предусмотрено предоставление субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно Методике распределения и порядка предоставления субсидий на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (приложение 78 к Закону Красноярского края от 01.12.2011 № 13-6649 «О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов») (далее - методика), субсидии на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, рассчитываются как компенсация (возмещение расходов по компенсации) выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса края по многоквартирным домам, собственниками помещений в которых выбран и реализуется способ управления управляющей организацией и (или) товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом.

В спорный период (2012 год) в г. Красноярске действовало два местных нормативно-правовых акта, определяющих процедуру (порядок) возмещения выпадающих доходов управляющим организациям:

- Постановление администрации города Красноярска от 05.02.2008 №5-а «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги» (утратило силу с 11.04.2013);

- Постановление администрации г. Красноярска от 25.01.2013 № 31 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением в 2012 году размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги».

Согласно указанным документам непосредственное предоставление субсидий на компенсацию (возмещение расходов по компенсации) выпадающих доходов управляющим организациям г. Красноярска осуществлял Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Главным распорядителем является департамент городского хозяйства администрации города (пункт 2 указанных выше Постановлений).

Довод заявителя о том, что департамент городского хозяйства администрации города является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указывая на то, что надлежащим ответчиком должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, заявитель не учел, что в настоящем деле убытки у истца образовались не в результате межтарифной разницы, а в результате разницы между размером платы граждан за коммунальные услуги, не превышающем предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан, и размером, предъявленным к оплате ресурсоснабжающей организацией по установленным тарифам.

Из материалов дела следует, что истец оказывал коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах № 23, №25 по проспекту 60 лет Образования СССР, г. Красноярска, в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Указанные коммунальные услуги в период с июля по декабрь 2012 года  оказывались на основании заключенных между ООО УК «Новый город» и собственниками помещений спорных многоквартирных домов договоров управления многоквартирным домом от 01.07.2012, договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.09.2012 № 15/08053, договора на поставку и потребление тепловой энергии от 01.10.2012 № 635 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 №459-п установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «КрасКом» на 2012 год.

Приказом Министерства ЖКХ Красноярского края от 08.11.2011 №438-т установлены тарифы на холодную воду и водоотведение для потребителей ООО «КрасКом» на 2012 год.

Собственникам начислялась плата за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (по нормативам потребления либо по показаниям индивидуальных приборов учета на тарифы РЭК КК для населения), но к оплате потребителям предъявлялись суммы не выше предельного индекса изменения размера платы за коммунальные услуги, установленного на 2012 год Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края №288-т от 07.10.2011 (на период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 - не более 100%, на период с 30.06.2012 г. по 31.12.2012 - не более 112%).

ООО УК «Новый Город» в 2012 году предъявляло в квитанциях к оплате собственникам стоимость потребленных коммунальных услуг в пределах, установленных Приказом Министерства ЖКХ Красноярского края №288-т от 07.10.2011 (не более величины предельных индексов). В результате образовалась разница между суммами, начисленными и предъявленными к оплате собственникам помещений и суммами, предъявленными к оплате ООО УК «Новый Город» ООО «КрасКом» по установленным тарифам для потребителей ООО «КрасКом» на 2012 год. У истца образовались недополученные (выпадающие) доходы.

Истец неоднократно обращался в департамент городского хозяйства администрации города с письмами для решения вопроса о компенсации недополученных доходов за 2012 год.

Однако, в связи с тем, что дополнительные соглашения по включению в договоры на поставку ресурсов вновь принятых в управление многоквартирных домов с ООО «КрасКом» были заключены после 20.01.2013 (23.01.2013 и 11.02.2013 соответственно), а корректировочные счета-фактуры за 2012 год выставлены ООО «КрасКом» только 31.01.2013, ООО УК «Новый Город» не имело возможности подать расчеты за 2012 год в срок до 20.01.2013. Договор на предоставление субсидий так и не был заключен, компенсация выпадающих доходов ООО УК «Новый Город» предоставлена не была.

Довод заявителя относительно правомерности отказа в предоставлении субсидии в связи с  пропуском срока на подачу документов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам отказа в предоставлении субсидий, указав, что постановление администрации г. Красноярска от 05.02.2008 №5-а не предусматривает невозможности получения субсидий в случае подачи документов после 20 января. Данный срок является лишь процедурным (регламентным) сроком для подачи документов в Департамент. Никаких последствий пропуска этого срока (в том числе в виде отказа в субсидиях) ни самим постановлением администрации   г.Красноярска от 05.02.2008 №5-а, ни иными федеральными или региональными нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Федеральный закон от 26.12.2005 № 184-ФЗ не устанавливает какого-либо пресекательного срока существования права исполнителя коммунальных услуг на получение субсидий и не ограничивает возможность реализации этого права сроком или периодом.

Таким образом, данное право может быть реализовано и подлежит судебной защите в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец принял в управление дом № 25 по проспекту 60 лет образования СССР 01.07.2012 и уже 06.07.2012 обратился в Департамент с просьбой о заключении договора субсидирования письмом от 05.07.2012 №2/07.

Таким образом, истец выразил свою волю на получение субсидий немедленно после принятия домов в управление.

Неправомерный отказ в предоставлении субсидии повлек возникновение убытков у истца в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в причинении убытков и недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) департамента и причиненными истцу убытками.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что к участию в деле должна была быть привлечена администрация г. Красноярска, так как принятым решением могут быть нарушены права и законные интересы администрации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку согласно пункту 2 Постановлений №31 и №5-а главным распорядителем является департамент городского хозяйства.

Факт оказания услуг в спорном периоде, а также тарифы, примененные при расчете задолженности, муниципальным образованием город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска не оспариваются, контррасчет в материалы дела не представлен.

Истцом произведен расчет убытков (суммы недополученных доходов за 2012 год при начислении платы за коммунальные услуги по адресам: г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, д. 23 и д. 25) в размере 2 256 672 рублей 43 рублей, исходя из правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Расчет убытков повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, примененные при расчете данные документально подтверждены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска убытков в сумме 2 256 672 рублей 43 копеек.

    Доводы апелляционной жалобы о том, неиспользованные средства субсидий возвращены департаментом в бюджет города, а затем в краевой бюджет, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанные доводы не изменяют выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере и не являются основанием для отказа в иске.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной