Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А33-10086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года

Дело №

 А33-10086/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город»): Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 09.12.2014 № 1;

от ответчика (Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края): Шатровой Н.В., представителя по доверенности от 24.02.2015 № 82-1091; Амосовой Е.В., представителя по доверенности от 24.02.2015 № 82-1089;

от ответчика (Министерства финансов Красноярского края): Лалетиной Ю.А., представителя по доверенности от 15.10.2013 № 119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «21» января 2015  года по делу  № А33-10086/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» (ИНН 2465273903, ОГРН 1122468033951 г. Красноярск, далее – ООО УК «Новый Город») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466211360, ОГРН 1082468034197 г. Красноярск) и Министерства финансов Красноярского края (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008, г. Красноярск), к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, г. Красноярск) и департамента финансов администрации города Красноярска (ИНН 2451000857, ОГРН 1022402658508, г. Красноярск) о взыскании убытков в размере 2 256 672 рублей 43 копеек.

В судебном заседании 11.08.2014 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Красноярского края в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и Министерства финансов Красноярского края убытки в сумме 2 256 672 рублей 43 копеек, а также взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования 2 256 672 рублей 43 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2015 года по делу № А33-10086/2014 (с учетом дополнительного решения от 23.01.2015) с муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования города Красноярка в пользу ООО УК «Новый Город» взыскано 2 256 672 рубля 43 копейки убытков, а так же 22 783 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Красноярскому краю в лице министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и в лице министерства финансов Красноярского края, к  муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО УК «Новый Город», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение; департамент городского хозяйства администрации   г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу; взыскание с муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск суммы недополученных ООО УК «Новый Город» субсидий является неправомерным;  департамент не имел возможности для предоставления субсидии ООО УК «Новый Город», направившему документы после 28.01.2013, поскольку правовым актом администрации г. Красноярска предусмотрен отказ в предоставлении субсидии при пропуске срока подачи документов; неиспользованные средства субсидий возвращены департаментом городского хозяйства в бюджет города, и в соответствии с пунктом 2.3.5 соглашения от 10.12.2013 № 1-ВД были возвращены администрацией города в краевой бюджет; вина департамента городского хозяйства в причинении убытков не доказана, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) департамента городского хозяйства и причиненными истцу убытками отсутствует; к участию в деле не была привлечена администрация г. Красноярска, при этом принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права или обязанности, поскольку администрация города является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, разрабатывает и исполняет бюджет города; администрация города является стороной соглашения № 1-ВД от 10.12.2013, которым бюджету города были предоставлены субсидии на возмещение затрат по реализации решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в 2013 году; администрацией города принят правовой акт, устанавливающий срок подачи документов на предоставление субсидий управляющей организацией.

Министерство финансов Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию заявителя, считает требование ООО УК «Новый Город» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО УК «Новый Город» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в отзывах на нее.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в судебном заседании заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве - просило осуществить процессуальную замену министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на его правопреемника - министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

В обоснование данного ходатайства заявитель представил копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2015 в отношении министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2015 в отношении министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, копию распоряжения Правительства Красноярского края от 13.10.2014 №786-р. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, признав доказанным факт реорганизации истца, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.04.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в части удовлетворения иска к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Новый Город» на основании протокола общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей компании от 27.06.2012 №1 и заключенных с собственниками договоров на управление от 01.07.2012 с 01 июля 2012 года управляет многоквартирным жилым домом по адресу:        г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, 25.

На основании протокола общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей компании от 28.06.2012 №1 и заключенных с собственниками договоров на управление от 01.07.2012 с 01 сентября 2012 года ООО УК «Новый Город» управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, 23.

Для обеспечения потребителей коммунальными услугами ООО УК «Новый Город» были заключены договоры с ООО «КрасКом» от 25.09.2012 №15/08053 (дополнительное соглашение от 11.02.2013) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ; договор от 01.10.2012 №635 (дополнительное соглашение №1 от 23.01.2013) на поставку и потребление тепловой энергии.

В конце 2012 года ООО УК «Новый Город» от ООО «КрасКом» получены счета-фактуры на оплату за потребленные ресурсы за 2012 год (счет-фактура от 31.10.2012 №4513, №4514, от 30.11.2012 №5014, от 31.12.2012 №5586). Объемы потребления были уточнены в корректировочных счет-фактурах от 31.01.2013 №401, №402 и №403.

ООО УК «Новый Город» в 2012 году предъявляло в квитанциях к оплате собственникам стоимость потребленных коммунальных услуг в пределах, установленных Приказом Министерства ЖКХ Красноярского края №288-т от 07.10.2011 (не более величины предельных индексов), в результате чего образовалась разница между суммами, начисленными и предъявленными к оплате собственникам помещений и суммами, предъявленными к оплате ООО УК «Новый Город» ООО «КрасКом» по установленным тарифам для потребителей ООО «КрасКом» на 2012 год, то есть выпадающие доходы.

Нормативно-правовой акт на уровне субъекта Российской Федерации, предусматривающий механизм компенсации управляющим компаниям выпадающих доходов, не принят.

Администрацией города Красноярска принято Постановление от 05.02.2008 №5-а «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги», утратившее силу с 11.04.2013.

В соответствии с Постановлением от 05.02.2008 №5-а для получения субсидий было необходимо подать заявку, расчеты и пакет документов не позднее 20 января следующего года за предыдущий год в департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Истец неоднократно обращался в департамент с письмами для решения вопроса о компенсации недополученных доходов за 2012 год.

В связи с тем, что дополнительные соглашения по включению в договоры на поставку ресурсов вновь принятых в управление многоквартирных домов с ООО «КрасКом» были заключены после 20.01.2013 (23.01.2013 и 11.02.2013 соответственно), а корректировочные счета-фактуры за 2012 год выставлены ООО «КрасКом» только 31.01.2013, ООО УК «Новый Город» не имело возможности подать расчеты за 2012 год в срок до 20.01.2013. Договор на предоставление субсидий так и не был заключен, компенсация выпадающих доходов ООО УК «Новый Город» предоставлена не была.

Подача заявки за прошедший год после указанного срока (20 января), в том числе на будущий год (через год) или в ином порядке, не предусмотрена.

Сумма недополученных доходов за 2012 год при начислении платы за коммунальные услуги по адресам: г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, д. 23 и д. 25 составила 2 256 672 рубля 43 копейки (подробный расчет имеется в материалах дела).

Истец полагает, что указанные обстоятельства причинили ООО УК «Новый Город» убытки в сумме 2 256 672 рублей 43 копеек, которые подлежат возмещению за счет казны публично-правового образования, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями одного из ответчиков - департамента городского хозяйства администрации города Красноярска и возникшими у истца убытками, а также доказанности размера понесенного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим