Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А74-5237/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

срока исковой давности в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Конкурсным кредитором не доказано, что принятые конкурсным управляющим меры по взысканию с бывшего руководителя Чистановой Е.Д. убытков являются недостаточными, а также исключают возможность судебной защиты и взыскания денежных средств в конкурсную массу. Равно как и не доказано то, что принятые конкурсным управляющим меры приведут к увеличению срока конкурсного производства.

Как следует из определения арбитражного суда от 20.01.2015 по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении общества продлен на 6 месяцев в связи необходимостью реализации имущества должника путем проведения торгов в электронной форме.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный кредитор не представил достаточных доказательств, которые бы с достаточной степенью определенности свидетельствовали о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, позволили прийти к выводу о недостаточности принятых конкурсным управляющим мер и о безусловной утрате возможности поступления денежных средств в конкурсную массу от взыскания убытков.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий уклоняется от взыскания убытков с Акопяна Р.Г. отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование доводов жалобы в указанной части, заявитель ссылается, что 15.07.2013 между обществом в лице генерального директора Акопяна Р.Г. (арендодатель) и ООО «Примус» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора оборудование.

Конкурсный кредитор ссылается, что оборудование выбыло из владения должника, что привело к убыткам, равным стоимости данного оборудования, приобретенного по договору купли-продажи 25.10.2011 у Хасанова Р.М., а также упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом  суд первой инстанции, верно, указал, что ответственность руководителя должника носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности условий: противоправности поведения руководителя как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями руководителя и возникшими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на конкурсном управляющем как на истце.

В силу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Довод о том, что при совершении сделки по передаче в аренду оборудования Акопян Р.Г. не проявил добросовестности и разумной осмотрительности, передав имущество должника стоимостью более 30000000 рублей обществу, уставной капитал которого 10000 рублей, при этом не приняв мер по обеспечению его сохранности, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами, позволяющими установить основание для взыскания убытков, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя общества Акопяна Р.Г.

Как следует из представленных доказательств решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 по делу № А33-7481/2014 расторгнут договор аренды от 15.07.2013, заключенный между должником и ООО «Примус», с ООО «Примус» взыскана задолженность по арендной плате в размере 560000 рублей. Названным решением суд обязал ООО «Примус» возвратить обществу оборудование, переданное по договору аренды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску 03.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 31010/14/24097-ИП в отношении ООО «Примус» на основании исполнительного листа №АС 005131853, выданного 10.09.2014 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-7481/2014.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что указанное решение арбитражного суда является заведомо неисполнимым, подлежит отклонению как неподтвержденный соответствующим доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  конкурсным управляющим приняты меры, направленные на возврат имущества должника, а также взыскание задолженности с третьего лица.

При этом доказательств утраты имущества, а также невозможности исполнения судебного акта по делу № А33-7481/2013 заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  кредитор не доказал бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от взыскания убытков с Акопяна Р.Г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств того, что конкурсный кредитор обращался с запросом соответствующих документов в Следственное управление УМВД России по г. Абакану и ему было отказано, не представлено, следовательно, кредитором не обоснованы причины, препятствующие получению доказательств, об истребовании которых заявлено и не обоснованно для каких обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы, они необходимы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы конкурсного кредитора, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Следовательно, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2015 года по делу № А74-5237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина