Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А74-5237/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года

Дело №

 А74-5237/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» апреля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» апреля  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие»  -  Мальцева А.А. -  на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2015;

от Сивириной Марины Васильевны -  Старцева В.А. -  представителя по доверенности  от 26.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сивириной Марины Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 февраля 2015 года по делу № А74-5237/2012, принятое председательствующим судьей Зуевой М.В., судьями Коршуновой Т.Г., Ципляковым В.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие»  (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245; далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев А.А.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 17.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №147.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

Определениями арбитражного суда от 03.02.2014, от 28.07.2014, от 20.01.2015 срок конкурсного производства в отношении общества продлевался на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 13.07.2015.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 для рассмотрения дела №А74-5237/2012 сформирован коллегиальный состав суда в составе: М.В. Зуевой (председательствующий судья), судей: О.Ю. Парфентьевой, В.В. Циплякова. Определением арбитражного суда от 06.02.2015 в составе суда произведена замена: на период отпуска судьи О.Ю. Парфентьевой в состав суда введена судья Т.Г. Коршунова.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество, далее - банк) в сумме 4737216 рублей 15 копеек, из них 2 394 606 рублей 90 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, 4639626 рублей 49 копеек - основной долг, 97589 рублей 66 копеек - штрафные санкции, подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением арбитражного суда от 13.05.2013 в части суммы 2996000 рублей, произведена замена в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора - банка на его правопреемника - Доржукай Орлана Михайловича в части требования в размере 2996000 рублей, в том числе: 2898410 рублей 34 копейки – основной долг, из них 653390 рублей 75 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника; 97589 рублей 66 копеек - неустойка.

09.12.2014 Доржукай Орлан Михайлович (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мальцева А.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию убытков с бывшего генерального директора должника Акопяна Рачика Григорьевича, а именно 32873000 реального ущерба и 560000 упущенной выгоды, а также в непринятии мер по взысканию убытков в размере 3600000 рублей с Чистановой Елены Дмитриевны, причиненных в результате совершения сделок по купле-продаже пшеницы.

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.01.2015, которое отложено на 16.02.2015.

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2014, произведена замена в реестре требований кредиторов общества конкурсного кредитора Доржукай О.М. на его правопреемника – Сивирину М.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2015 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, Сивирина Марина Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что сам факт присуждения ответчика ООО «Примус» к возражению арендованного имущества не указывает на отсутствие убытков у должника. Конкурсный управляющий не предпринял мер по возврату имущества должника, кроме как направления исполнительного листа в службу судебных приставов, и только спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства – Мальцев А.А. направил запрос судебному приставу – исполнителю об исполнении исполнительного листа  о возврате имущества.  В правоохранительные органы  Мальцев А.А. не обращался.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела объяснений и  протоколов допроса Мальцева А.А., Акопяна Р.Г., Малышко, Безмельницыной и Никитюка (из которых м  можно установить существенные для дела обстоятельства – о передаче оборудования, моменте его хищения, о правомерности действий Акопяна Р.Г. и Мальцева А.А. и тд.)

Заявитель жалобы полагает недобросовестность действий директора доказанной, поскольку Акопян Р.Г. сделку совершил без одобрения временного управляющего Мальцева А.А., тогда как в силу пункта 2 статьи 64 64 Закона о банкротстве обязан был получить согласие временного управляющего  на заключение данной сделки, поскольку его стоимость составляла более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (около 50%).

Отсутствие документов о финансовой и хозяйственной состоятельности ООО «Примус», которые Акопян Р.Г. должен был запросить – но не сделал этого, и свидетельствует о его неразумности, непредусмотрительности и недобросовестности.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие»  Мальцев А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 13.04.205.

В судебном заседании представитель Сивириной Марины Васильевны поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда от 24.02.2015.

Конкурсный управляющий ОАО «Усть-Абаканское РТП» Мальцев А.А. поддержал возражения на   отзыв, просил отставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с данной нормой конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, то есть принимать меры к формированию конкурсной массы в том числе за счет взыскания с третьих лиц.

В связи с чем, возражения конкурсного управляющего об отсутствии обращения конкурсного кредитора к нему с предложением о взыскании убытков, как исключающему обязанность конкурсного управляющего по анализу документов и при установлении соответствующих оснований обращению в суд за взысканием убытков, не соответствует теологическому толкованию положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного кредитора  на разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Изложенные в данном пункте разъяснения касаются оснований для оспаривания совершенных должником в период подозрительности сделок и не подлежат расширительному толкованию и распространению на иные случаи, когда конкурсный управляющий обязан проводить соответствующие мероприятия и принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами как основополагающей целью конкурсного производства.

Следует отметить, что в отличие от оспаривания сделок принятие мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет взыскания задолженности с третьих лиц, в том числе и убытков, является обязанностью а не правом конкурсного управляющего, что следует из буквального толкования статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что конкурсным управляющим приняты меры по взысканию убытков с Чистановой Е.Д. путем направления искового заявления в суд.

Определением Саяногорского городского суда от 15.01.2015 назначена подготовка по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего обществом к Чистановой Е.Д. о взыскании денежных средств на 29.01.2015.

Довод конкурсного кредитора о том, что заявление подано конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности, что приведет к невозможности взыскания убытков и пополнения конкурсной массы, выходит за пределы требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в рамках искового производства по заявлению стороны в споре.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для оценки доводов конкурсного кредитора о пропуске