Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А33-21220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года, акта приема-передачи тепловой энергии от 30.09.2014, а также в соответствии с действующим законодательством, с применением обоснованных тарифов.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 21 602 987 рублей 02 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 707 рублей 46 копеек за период просрочки с 15.10.2014 по 28.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 707 рублей 46 копеек заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании с 29.01.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 21 602 987 рублей 02 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания с целью сверки расчетов, представленных истцом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При отклонении заявленного ходатайства суд первой инстанции верно указал, что аналогичные ходатайства неоднократно заявлялись ответчиком с целью проведении сверки задолженности, однако сверка между истцом и ответчиком на дату судебного заседания 28.01.2015 так и не проведена; сведения, опровергающие данные, примененные истцом при расчете задолженности, в установленном порядке не опровергнуты, документальное подтверждение проведения сверки (ее состояния), наличия каких-либо вопросов и разногласий в материалы дела ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на наличие в расчете арифметических ошибок документально не подтверждена.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2015 года по делу  № А33-21220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская