Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А33-10645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автоматизированной системы контроля на данном объекте не осуществляется, в подтверждение в произвольной форме подрядчик обязан оформить и представить заказчику соответствующий акт, который подписывается балансодержателем объекта и подрядчиком (пункт 3.4 государственного контракта).

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что заказчик в течение трех рабочих дней с момента предоставления акта, указанного в пункте 3.4 контракта обязан передать подрядчику информацию об объекте, расположенном в той же территориальной зоне для проведения работ подрядчиком в отношении данного объекта взамен предыдущего.

Просрочка исполнения обязательств по государственному контракту, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вызвана несвоевременным представлением (17.10.2013) заказчиком информация о новых объектах для проведения работ по внедрению автоматизированной системы контроля реализации мероприятий по энергоснабжению и эффективному использованию ресурсов на территории Красноярского края взамен объектов, где отсутствует техническая возможность монтажа (на письмо от 15.10.2013 № 400/1).

Заявитель ссылается на письма от 20.12.2012 № 776/1, от 15.03.2013 №115, от 16.09.2013 № 355, от 15.10.2013 №400/2 в соответствии с которыми, в адрес заказчика были переданы списки объектов, на которых отсутствует техническая возможность установки УСПД и внедрения АСК, при этом ответ от заказчика с информацией о новых объектах поступил в адрес истца только 17.10.2013.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, к переданным подрядчиком в каждую из указанных выше дат (кроме 15.10.2013) спискам объектов, в отношении которых отсутствует техническая возможность установки приборов учета и внедрения автоматизированной системы контроля, в нарушение пункта 3.4 государственного контракта ответчиком не представлены акты, подписанные балансодержателем объекта и подрядчиком.

Представление подрядчиком списков объектов, на которых по технических причинам невозможна установка приборов учета и внедрение автоматизированной системы контроля, без подтверждения данных списков актами, обязанность представления которых предусмотрена пунктом 3.4 государственного контракта, не порождает встречное обязательство истца по замене объектов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии просрочки со стороны кредитора и не находит оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера нестойки.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2015 года по делу № А33-10645/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

О.В. Ишутина