Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А74-614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. За возвращение регистрируемых почтовых отправлений и почтовых переводов по новому адресу взимается плата, размер которой определяется в соответствии с тарифами, действующими на дату возврата (пересылки по новому адресу).

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (возвращение почтовых отправлений).

В письме истца от 20 мая 2013 г. указано о направлении ответчику актов по предоставленным услугам с января по декабрь 2012 года в количестве 63 штук. В письме не указаны стоимость оказанных услуг по каждому из 63 актов и общая стоимость услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела списки возвращённых почтовых отправлений формы 104-в, накладные формы 16, подписанные работниками почты и ответчика, на сумму 970 368 рублей 74 копейки.

Контррасчет указанной задолженности ответчиком не представлен.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку УФССП по РХ доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 970 368 рублей 74 копейки либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, указанная сумма была обоснованно взыскана с управления в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 800 рублей судебных расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

В материалы дела представлены две подлинные выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика по состоянию на 20 ноября 2013 г., за выдачу которых уплатил государственную пошлину в размере 800 рублей платёжным поручением от 18 ноября 2013 г. №16208.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отражено, что расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о неразумности расходов на оплату срочного изготовления выписок из Единого государственного реестра юридических лиц за 400 рублей, признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку истец не обосновал необходимость срочного осуществления таких расходов по двойной цене фактическими обстоятельствами.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что оформление накладных формы 16 условиями государственного контракта не предусмотрено, в связи с чем указанные документы не могут служить надлежащим доказательством оказания услуг со стороны ФГУП «Почта России». Суд отклоняет указанные возражения как необоснованные, поскольку отсутствие в договоре указания на накладные не свидетельствуют о недопустимости и неотносимости  данных доказательств. Ответчик не представил конкретных доказательств и доводов, позволяющих установить нарушение  истцом условий государственного контракта или факт отсутствия услуг определенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» января 2015 года по делу № А74-614/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская