Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А69-3365/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре аренды согласовали арендуемую площадь, указали адрес помещения. Кроме того, помещение без замечаний было принято ответчиком без претензий и замечаний и впоследствии использовалось для осуществления своей деятельности.

Довод ответчика о том, что открытое акционерное общество Автобаза «Туваводмелиорация» в марте 2014 года произвело отчуждение арендуемых помещений, следовательно, утратило статус собственника и не вправе требовать внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Истец – Туваводмелиорация не отрицает факт продажи имущества, представил суду договор аренды от 24.03.2014, в соответствии с которым, новый собственник Кухлов Е.О. передал в аренду ОАО Автобаза «Туваводмелиорация» имущество для его последующей сдачи в субаренду.

При таких обстоятельствах, отношения по исполнению договора аренды фактически продолжались между прежними участниками договора, Кухлов Е.О. не требовал внесения арендных платежей.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендным платежам по договору №5 от 01.10.2014 составила 286 452 рубля.

По договору аренды №1 от 01.01.2014 истцом в своем уточненном исковом заявлении ко взысканию предъявлена задолженность в размере 1 220 000 рублей.

В материалы дела сторонами представлены копии платежных поручений от 11.02.2014   №99 на 50 000 рублей и 11.04.2014   №386 на 50 000 рублей, приходных кассовых ордеров от 26.06.2016 г. №39 на 70 000 рублей, от 27.06.2014   №47 на 100 000 рублей, от 27.06.2014   №41 на 50 000 рублей, от 02.07.2014   №43 на 50 000 рублей, от 10.07.2014   №45 на 50 000 рублей, от 16.07.2014   №46 на 50 000 рублей, от 19.08.2014   №50 на 60 000 рублей. Таким образом, из перечисленных документов видно, что ответчиком производилась оплата арендных платежей наличным и безналичным способами на общую сумму 530 000 рублей. С учетом произведенных платежей, задолженность ответчика по договору №1 от 01.01.2014 составила 790 000 рублей. Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены  лицами, участвующими в деле.

Ссылка ответчика на письмо № 106 от 16.06.2014 как на чинение истцом препятствий в пользовании отклоняется. Данное письмо содержит требование об уплате долга и не подтверждает иных обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования первоначального истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 076 452 рублей.

Как указывает ответчик в своем встречном исковом заявлении, на основании товарных накладных от 08.01.2013 №1291 на сумму 335 000 рублей, от 16.01.2013 №19 на сумму 325 000 рублей, от 15.02.2013 №69 на сумму 162 500 рублей, от 01.10.2013 №661 на сумму 96 000 рублей, от 15.10.2013 №677 на сумму 104 800 рублей, от 25.10.2013 №690 на сумму 96 000 рублей, от 05.05.2014 №217 на сумму 34 000 рублей истцу были поставлены нефтепродукты на общую сумму 1 153 300 рублей. В связи с тем, что обязательства по оплате полученного товара истцом не выполнены в полном объеме, задолженность составляет 402 750 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представитель истца наличие задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции в указанном размере не отрицал, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных требований истца о взыскании арендных платежей в размере 286 452 рублей и 790 000 рублей, всего на общую сумму 1 076 452 рублей, и встречного требования на сумму 402 750 рублей, в результате чего сумма, подлежащая взысканию с ответчика составила 673 702 рубля   (1 076 452 – 402 750).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать неустойку в размере 96 331 рубля за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендных платежей на сумму 286 452 рубля по договору №5 от 01.10.2013, и 222 069 рублей за нарушение обязательства на сумму       418 952 рублей по договору №1 от 01.01.2014.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты по договору №5 от 01.10.2014, суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении первоначального искового заявления по делу №А69-3365/2014 истцом к взысканию предъявлялась задолженность по аренде в размере 418 952 рублей  - при определении суммы долга истец вычитал платежи по аренде и стоимость  поставленного ему ответчиком товара. Впоследствии, подача ответчиком встречного искового заявления о взыскании задолженности, которую истец в порядке зачета считал погашенной, спровоцировала подачу второго иска о взыскании арендной платы за 2013 год по договору №5 от 01.10.2014  и увеличение суммы иска по первому иску. Помимо требования о взыскании основного долга, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поведение сторон до подачи встречного иска свидетельствовало о том, что обязательство по оплате аренды было прекращено зачетом встречного однородного требования об оплате поставленного арендатором товара.

Подача первоначального иска, размер которого был уменьшен на стоимость поставленного товара, является процессуальным действием одной из сторон спора, позицию арендатора данное действие не учитывает, поэтому отсутствуют основания для распространения данной позиции и на ответчика.

Подача встречного иска свидетельствует о том, что ответчик не считал, что его требование  прекращает частично его  долг перед истцом.

Акт взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 (л.д. 125 т. 1) не является соглашением о зачете встречных требований, поскольку не позволяет определить обязательства, по которым производится зачет.

Заявления о зачете стоимости поставок в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах пени в сумме 96 331 рубля за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендных платежей на сумму 286 452 рубля по договору №5 от 01.10.2013, подлежат удовлетворению. Расчет является верным с учетом самостоятельного снижения истцом размера пени в пять раз (л.д. 20-21 т.2).

Расчет неустойки по договору №1 от 01.01.2014 является  правильным,   222 069 рублей пени судом первой инстанции взысканы обосновано.

В части отказа в иске о расторжении договора и выселении решение не обжаловано сторонами, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения в указанной части.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ОАО Автобаза Туваводмелиорация» подлежат частичному удовлетворению, а именно из заявленных требований о взыскании с ответчика 1 824 852 рублей (286 452 + 96 331 + 1 220 000 + 222 069), подлежат удовлетворению в размере 1 394 852 рубля (286 452 + 790 000 + 222 069+96 331), что в процентном соотношении составляет 76,44 %.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по основному иску и 30 000 рублей по объединенному производству. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 61 152 рублей (76,44%).

Ответчик в своем встречном исковом заявлении просил суд взыскать с истца расходы на представителя в размере 60 000 рублей, с учетом того, что встречный иск удовлетворен в полном объеме, с истца подлежит взысканию расходы ответчика в указанной сумме.

Судом в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится зачет данных требований, в результате которого с истца подлежит взысканию в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 152 рубля.

При подаче встречного иска индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 11 055 рублей, которая на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению истцом.

Как видно из материалов дела, при принятии исковых заявлений судом предоставлялась ОАО Автобаза «Туваводмелиорация» отсрочка уплаты государственной пошлины. Определением суда по делу №А69-3756/2014 от 06.11.2014 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 10 655  рублей 66 копеек до вынесения решения. По делу №А69-3365/2014 размер государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований составляет 31 420 рублей 69 копеек (27 420,69 рублей от суммы иска и 4 000 рублей - требование о расторжении договора).

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, распределение обязанности по оплате государственной пошлины производится следующим образом: с ответчика подлежит взысканию 76,44 %, что составляет 23 885 рублей 26 копеек, с истца – 11 363 рубля 27 копеек (с учетом 4000 рублей за нематериальное требование).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Петрова Александра Валентиновича отказано, его заявление  о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя  за рассмотрение дела в апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы истца подлежат отнесению на ответчика, за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2015 года по делу № А69-3365/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковое заявление открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича в пользу открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» задолженность по арендной плате в размере 1 076 452 рублей, в том числе 286 452 рубля по договору № 5 от 01.10.2013,  и  790 000 рублей  по договору № 1 от 01.01.2014,   а также пени 318 400 рублей, в том числе 96 331 рубля по договору № 5 от 01.10.2013 и 222 069 рублей по договору № 1 от 01.01.2014.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича задолженность за поставленные нефтепродукты в размере 402 750 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований, с индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича в пользу открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация»   всего 992 102 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича в пользу открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере