Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А69-3365/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года

Дело №

 А69-3365/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          17 апреля 2015   года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича: Губаревой А.В., представителя по доверенности от 01.10.2014 № 17 АА 0102283,

от открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация»: Кухлова Е.О., генерального директора; Крума И.В., представителя по доверенности от 01.09.2014, Потаповой Л.М., представителя по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы   индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича и открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация»

на решение   Арбитражного суда Республики Тыва

от  30 января 2015  года по делу № А69-3365/2014, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

открытое акционерное общество Автобаза «Туваводмелиорация» (ОГРН 1021700511667, ИНН 1701004809) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Валентиновичу (ОГРН 304170102300134, ИНН 170400927830) о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43 т.3) долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 №1 в размере 1 220 000 рублей, пени в размере 222 069 рублей, расторжении договора аренды, выселении с арендуемой площади, 50 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Определением суда от 27.10.2014   к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича к ОАО Автобаза «Туваводмелиорация» о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 402 750 рублей.

Определением суда от 20.11.2014 по ходатайству ОАО Автобаза «Туваводмелиорация» на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено объединение с делом №А69-3765/2014 по иску ОАО Автобаза «Туваводмелиорация» к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Валентиновичу о взыскании 286 452 рублей задолженности по аренде за период с 20.10.2013 по 31.12.2013, пени в размере 96 331 рубля за период с 06.11.2013 по 20.11.2014 с учетом самостоятельного уменьшения пени истцом с начисленной им суммы пени 481 663 рубля, для совместного рассмотрения с делом №А69-3365/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2015 года исковое заявление открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» удовлетворено частично, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича удовлетворено в полном объеме. Взыскано с индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича в пользу открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» задолженность по арендной плате в размере 1 076 452 рублей, а также пени в размере 222 069 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича задолженность за поставленные нефтепродукты в размере 402 750 рублей.

Произведен зачет  удовлетворенных исковых требований, с индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича в пользу открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» арендную плату в размере 673 702 рублей и пени в размере 222 069 рублей.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича в пользу открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 56 800 рублей.

Взысканы с открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Произведен  зачет взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскано с открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича расходы в размере 3 200 рублей.

Взысканы с открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 055 рублей.

Кроме того, суд взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований с Петрова Александра Валентиновича в сумме 27 034 рублей 21 копейки, с открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» в размере 15 042 рублей 14 копеек.

Не согласившись с данным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Открытое  акционерное общество Автобаза «Туваводмелиорация» несогласно с решением в части отказа во взыскании  суммы неустойки в сумме 96 331 рубль по договору № 5 от 01.10.2013, считая, что просрочка имела место, а требования по встречному иску учтены быть не могли. Истец добровольно уменьшил подлежащую уплате сумму до 96  331 рубль на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, хотя на момент принятия решения неустойка составила бы 570 464 рубля.

Индивидуальный предприниматель Петров А.В. не согласился с решением в части взыскания с индивидуального предпринимателя  Петрова А.В.  долга в сумме 1 076 452 рубля, 222 069 рублей пени, зачета требований, судебных расходов на представителя.

Предприниматель указывает на то, что право собственности на спорное помещение перешло 24.03.2014 к Кухлову Е.О., в связи с чем с указанной даты истец утратил право на взыскание арендных платежей.  Право сдавать помещение в субаренду не имеет значения, так как договор субаренды с предпринимателем не был заключен.

До начала исследования доказательств, представителем индивидуального предпринимателя Петрова А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: письма ОАО Автобаза «Туваводмелиорация»  № 106 от 16.06.2014, а также ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца не явился. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в части удовлетворения встречных требований возражений у него нет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года рассмотрение дела откладывалось на 16 апреля 2015 года.

В судебное заседание поступили дополнительные пояснения от сторон.

От истца на ходатайство ответчика о приобщении письма ОАО Автобаза «Туваводмелиорация»  № 106 от 16.06.2014 поступили пояснения, согласно которым данное письмо является претензией об уплате арендных платежей. После данного письма арендатор начал погашать задолженность. Копии актов оказанных услуг по аренде в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 имеются в материалах дела, претензий об отсутствии доступа от Петрова А.В. не поступало.  В письме № 106 сумма долга указана с учетом долга истца за поставку ГСМ 402 750 рублей.

На ходатайство ответчика о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции истец просил принять Рекомендуемые ставки некоторых видов юридических услуг, принятые Решением Совета Адвокатской палаты Республики  Тыва, учесть, что дело не является сложным, чек-ордер не является допустимым доказательством. Просит отказать в возмещении расходов на представителя.

 В качестве правового обоснования права на иск после перехода права собственности к Кухлову Е.О. истец указал, что при переходе права собственности договор аренды действие не прекращает, при этом истец управомочен собственником сдавать имущество в аренду, что следует договора с Кухловым Е.О.

От ответчика также поступили дополнения, согласно которым задолженность по договору № 5  от 01.10.2013 составляет 286 451 рубль. Задолженность по договору № 1 от 01.01.2014 по 23.03.2014 составляет 329 032 рубля 25 копеек, всего по двум договорам 615 483 рубля 25 копеек.

Оплата произведена в сумме 530 000 рублей. Долг 85 483 рубля 25 копеек.

Кроме того, поставлено нефтепродуктов на сумму 1 153 300 рублей. С учетом частичной оплаты долг истца составляет 402 750 рублей.

В результате зачета долг истца перед ответчиком составляет 402 750 рублей - 85 483 рубля 25 копеек = 317 266 рублей 75 копеек. Ответчик просит также пересмотреть расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик поддержал  ходатайство о  приобщении к материалам дела   письма ОАО Автобаза «Туваводмелиорация»  № 106 от 16.06.2014. Апелляционный суд его приобщил.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.10.2013 (л.д. 12 т.2), в соответствии с которым истец передает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 1220 кв.м., расположенных по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Калинина, 126, согласно плану (Приложение 1 к договору).

Срок договора стороны определили с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года. Акт приема-передачи помещения подписан 20 октября 2013 года (л.д. 15 т.2).

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы составил 120 000 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Общая сумма задолженности по данному договору аренды, по мнению истца, составила 286 452 рубля.

В подтверждение задолженности по основному долгу за период с 20.10.2013 по 31.12.2013  в дело представлены акты, подписанные и скрепленные печатями сторон (л.д. 16 – 18 т.2), на сумму 286 452 рубля.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено право арендодателя начисления пени за просрочку оплаты в размере 0,5 % от просроченной суммы  за каждый день просрочки.

На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 96 331 рубля за период с 06.11.2013 по 20.11.2014 - с учетом самостоятельного уменьшения пени истцом в пять раз с начисленной им суммы пени   - 481 663 рубля (л.д. 20 т.2).

01.01.2014   между сторонами заключен договор аренды №1 (л.д. 11 т.1), в соответствии с которым истец передает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 1220 кв.м., расположенных по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Калинина, 126, согласно плану (Приложение 1 к договору).

Размер арендной платы сторонами определен в 120 000 рублей за один календарный месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (раздел 2 договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.01.2014   по 30 ноября 2014 года.

По мнению истца, сумма задолженности по договору № 1 за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 составила 1 220 000 с учетом частичной оплаты 100 000 рублей платежными поручениями (л.д. 45 т.3).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено право арендодателя начислить пени за просрочку оплаты в размере 0,5 % от просроченной суммы  за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты истцом начислены пени в размере 222 069 рублей за период с 06.03.2014 по 30.09.2014 (л.д. 17 т.1).

В материалы дела сторонами представлены копии платежных поручений от 11.02.2014   №99 на 50 000 рублей и 11.04.2014   №386 на 50 000 рублей, приходных кассовых ордеров от 26.06.2016   №39 на 70 000 рублей, от 27.06.2014   №47 на 100 000 рублей, от 27.06.2014   №41 на 50 000 рублей, от 02.07.2014   №43 на 50 000 рублей, от 10.07.2014   №45 на 50 000 рублей, от 16.07.2014   №46 на 50 000 рублей, от 19.08.2014   №50 на 60 000 рублей. Всего на общую сумму 530 000 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, указывает, что в период с 2013-2014 год осуществлял поставку истцу нефтепродуктов на общую сумму 1 153 300 рублей. В подтверждение факта поставки ответчиком представлены копии товарных накладных от 08.01.2013 №1291 на сумму 335 000 рублей, от 16.01.2013 №19 на сумму 325 000 рублей, от 15.02.2013 №69 на сумму 162 500 рублей, от 01.10.2013 №661 на сумму 96 000 рублей, от 15.10.2013 №677 на сумму 104 800 рублей, от 25.10.2013 №690 на сумму 96 000 рублей, от 05.05.2014 №217 на сумму 34 000 рублей.

С учетом частичной оплаты, индивидуальный предприниматель Петров А.В. просит взыскать с ответчика по встречному иску   402 750 рублей (л.д. 93 т.1).  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции правомерно указано на то, что отношения сторон возникли из договоров аренды,  регламентируются  главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора аренды объектов недвижимости является предмет.

Как следует из статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,