Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А33-18586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах требования истцом о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 530 679 рублей 79 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика 32 955 рублей 21 копейки пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в случае, когда заказчик не исполняет обязанность по оплате выполненных без замечаний работ, в сроки, предусмотренные п. 2.2. настоящего договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости подлежащей оплате работ, за каждый день просрочки со дня когда по настоящему договору оплата должна быть произведена, до дня фактической оплаты заказчиком.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец на сумму задолженности начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 07.03.2013 по 26.11.2014.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму пени в сумме 32 955 рублей 21 копейка взысканной судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом  вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах основания для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2015 года по делу № А33-18586/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2015 года по делу № А33-18586/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай