Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А33-18586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года

Дело №

 А33-18586/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Лапшина Д.С. по доверенности от 07.08.2014,

ответчика – Дряхловой Е.Н. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2015 года по делу № А33-18586/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибпромкомплект" (ИНН 2464023298, ОГРН 1022402304418, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099, п. Солонцы) (далее – ответчик) о взыскании              530 679 рублей 79 копеек задолженности, 32 955 рублей 21 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы выполнены истцом с нарушением сроков и с недостатками, в связи с чем, ответчик отказался от исполнения договора; суд первой инстанции необоснованно отказал в  снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 14.04.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – телеграммы, направленной в адрес истца.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика не указал причины и не представил доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом "Сибпромкомплект" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (заказчик) заключен договор подряда от 04.06.2012 № 631/2012/188-СПК, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить подрядные работы по проекту «техническое перевооружение существующих систем аспирации» на объекте ООО «ДОЗ «Сибиряк», находящемся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, промплощадка «Восточная промзона» №1, сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 630 533 рубля. Указанная стоимость является твердой и изменению не подлежит.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик осуществляет авансовый платеж на приобретение материалов подрядчиком в размере 50% от указанной в пункте 2.1 стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора после окончания работ заказчик оплачивает выполненные работы в течении 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), в котором указывается объем и стоимость выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало работ 08.06.2012, окончание работ 06.08.2012.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка результата выполненных работ производится с участием полномочных представителей заказчика и подрядчика посредством наружного осмотра выполненных работ, в течении 3 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче.

Результат работ оформляется актом о приемке выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ в течении 3 рабочих дней с момента его получения, или подготовить в этот же срок письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае мотивированного отказа стороны в трехдневный срок создают комиссию, которая составляет двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.2 договора).

Ответчик платежными поручениями от 20.08.2012 № 76, 16.08.2012 № 951, 27.08.2012 № 153 перечислил аванс по договору в общей сумме 1 141 604 рубля.

Сторонами  заключено дополнительное соглашение от 19.11.2012 №1 к договору подряда от 04.06.2012 № 631/2012/188-СПК, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по демонтажу существующей системы аспирации на объекте ООО ДОЗ «Сибиряк», расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, промплощадка «Восточная промзона» №1, и сдать результат выполненных работ заказчику. Сроки выполнения дополнительных работ  с 22.11.2012 по 27.11.2012.

Стоимость выполняемых работ согласно сметному расчету № 746 составляет 41 750 рублей 49 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения).

Комиссией в составе представителей ООО «ДОЗ Сибиряк» составлен акт по запуску системы аспирации в ЦКИ-2 от 06.12.2012, из которого следует, что в процессе запуска системы аспирации выявлены недостатки.

Представителями ответчика и  ООО «Сибиряк» составлен акт осмотра систем аспирации на объекте ООО «ДОЗ Сибиряк» от 18.12.2012, по результатам осмотра истцу предложено устранить выявленные недостатки и предъявить результат работ заказчику в срок до 26.12.2012.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 18.01.2013 № 30 об отказе от исполнения договора подряда от 04.06.2012 № 631/2012/188-СПК.

Истец письмом от  20.02.3013 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 06.12.2012 № 1, № 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2012 №2, №4 на сумму 1 672 283 рубля 79 копеек.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 530 679 рублей 79 копеек задолженности, а также 32 955 рублей 21 копейки пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 04.06.2012 № 631/2012/188-СПК, а также дополнительное соглашение к договору от 19.11.2012 №1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора и дополнительного соглашения истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 06.12.2012            № 1, № 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2012 №2, №4 на сумму 1 672 283 рубля 79 копеек.

Указанные акты и справки  подписаны истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 18.01.2013 № 30 об отказе от исполнения договора подряда от 04.06.2012 № 631/2012/188-СПК (т. 1, л.д. 104).

Отказ от исполнения договора мотивирован ответчиком тем, что на дату 18.01.2013 работы истцом не выполнены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, для одностороннего отказа от договора подряда необходимо наличие следующих условий: подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ, выполнение работ к установленному сроку невозможно по вине подрядчика, выявленные недостатки не устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок.

В материалы дела представлены акт по запуску системы аспирации от 06.12.2012 и акт осмотра систем аспирации от 18.12.2012, которые подтверждают факт выполнения истцом работ на 06.12.2012.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на 06.12.2012 работы истцом были выполнены, но выполнены с недостатками.

Таким образом, на момент направления истцу уведомления об отказе от исполнения от договора работы по договору фактически были выполнены.

В обоснование того, что работы выполнены истцом с недостатками, ответчик ссылается на акт по запуску системы аспирации от 06.12.2012 и акт осмотра систем аспирации от 18.12.2012.

Указанные акты составлены в отсутствие представителей истца.  Доказательств того, что представители истца были приглашены для составления акта о выявленных недостатках в выполненных работах, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств того, что ответчик сообщил истцу о выявленных недостатках и потребовал в установленный срок их устранить, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора подряда.

Согласно материалам дела, истец письмом от 20.02.3013 направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ от 06.12.2012 № 1, № 3 и справки о стоимости выполненных работ от 06.12.2012 № 2, №4.

Указанное письмо получено ответчиком 21.02.2013, о чем свидетельствует отметка на письме (т.1, л.д. 52).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что результат работ оформляется актом о приемке выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ в течении 3 рабочих дней с момента его получения, или подготовить в этот же срок письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае мотивированного отказа стороны в трехдневный срок создают комиссию, которая составляет двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ответчик в установленный договором срок акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов в адрес ответчика не направил.

Письмом от 25.03.2013 №255 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания актов выполненных работ в связи с тем, что договор расторгнут.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, учитывая, что в письме от 25.03.2013 №255 не содержится ссылок на наличие недостатков в выполненных работах, суд апелляционной инстанции признает акты выполненных работ от 06.12.2012 № 1, № 3 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на сумму 1 672 283 рубля 79 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом с нарушением сроков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Ответчик платежными поручениями от 20.08.2012 № 76, 16.08.2012 № 951, 27.08.2012 № 153 перечислил истцу аванс по договору в общей сумме 1 141 604 рубля.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные работы составила 530 679 рублей 79 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.

При