Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А33-15088/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление судебного пристава – исполнителя от  19.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 28.02.2014 о зачете встречных однородных требований общество оспаривает по мотивам незаконности проведенного зачета, полагая, что в данном случае судебных пристав – исполнитель должен был наложить арест на дебиторскую задолженность должника, а денежные средства, полученные от реализации дебиторской задолженности распределить пропорционально в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве между всеми кредиторами, то есть фактически не согласен еще и с постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.02.2014 о зачете встречных однородных требований и проведенным зачетом.

Постановлением от 19.06.2014 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по решению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Давыдова Наталья Геннадьевна фактически подтвердила обоснованность принятого решения о проведении зачета между ООО «Каскад-М» и ООО «ТехПромСтрой», оформленного постановлением от 28.02.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу постановления о проведении зачета встречного однородного требования, об объединении исполнительных производств №57243/13/02/24, 64068/13/02/24 в сводное исполнительное производство; узнав о проведении зачета, общество обратилось с заявлением об отмене постановления от 28.02.2014 и после получения вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления от 19.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления, общество с соблюдением срока на обжалование обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на обращения в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве, сделав вывод о соблюдении процедуры, предусмотренной Законом об исполнительном производстве для проведения зачета встречных требований и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТехПромСтрой» о зачете встречных требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относятся и зачет однородных требований, и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок проведения зачета предусмотрен статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве и предполагает, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.02.2014 осуществлен зачет взаимных требований между ООО «Касакд-М» и                           ООО «ТехПромСтрой» в размере 470 236 рублей 75 копеек.

При этом, на момент вынесения постановления от 28.02.2014 на исполнении находился исполнительный лист № АС005056859 от 12.11.2013, выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника ООО «ТехПромСтрой» в пользу                    ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода»                                    6 450 092 рублей 34 копеек (исполнительное производство №64068/13/02/24).

Согласно отзыву судебного пристава – исполнителя (л.д. 27) исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, однако, соответствующее постановление в материалы дела не представлено.

Кроме того, в постановлении от 28.02.2014 судебный пристав – исполнитель ссы лается на постановления от 30.01.2014, согласно которым проведен зачет встречных требований на сумму 11 244 рубля 57 копеек и на сумму 458 992 рубля 18 копеек, однако указанные документы также не представлены в материалы дела.

Апелляционный суд считает, что зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, и, соответственно, не может нарушать императивные требования законодательства, должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе, законодательством об исполнительном производстве.

При этом, судебным приставом - исполнителем при вынесении постановления о проведении зачета от 28.02.2014 и постановления  от 19.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления общества об отмене постановления от 28.02.2014 о зачете встречных однородных требований, не было принято во внимание, что на исполнении находилось несколько исполнительных документов о взыскании с должника в пользу нескольких взыскателей денежных средств, поэтому сумма, взысканная с должника, должна распределяться в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что своими действиями по проведению зачета судебный пристав - исполнитель нарушила права другого взыскателя, совершив действия, направленные на  преимущественное удовлетворение требований другого кредитора ООО «Каскад-М», что привело к ущемлению имущественных прав заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал, на невозможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве, считая, что  очередность удовлетворения требований взыскателей относится к взысканной с должника денежной суммы при ее недостаточности при распределении поступивших денежных средств, а в рассматриваемом случае поступление денежных средств отсутствовало.

Положения действующего законодательства о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования подлежит применению в ходе исполнительного производства при условии отсутствия имущественных требований к должнику от других взыскателей.

Установленные в ходе исполнительных действий требования должника                                            ООО «Каскад - М» к ООО «ТехПромСтрой» являются дебиторской задолженностью                         ООО «Каскад - М», обращение взыскания на которую осуществляется в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве, а денежные средства, поступившие от ее реализации подлежат распределению между взыскателями пропорционально заявленным требованиям в соответствии с частью 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда о том, что объединение исполнительных производств в сводное является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя.

Частью 1 статьи 34 Законом об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя объединить несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника,   в сводное исполнительное производство.

Поскольку участниками сводного исполнительного производства являются все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы, исполняемые в сводном исполнительном производстве, то действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, касающиеся сводного исполнительного производства, могут повлиять на права и обязанности каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству.

Указанное объединение не является исполнительным действием, предусмотрено как ведение приставом технической и организационной деятельности, однако направлено, в том числе, на недопущение нарушений прав взыскателей при исполнении требований исполнительных документов, поэтому не является усмотрением судебного пристава – исполнителя, а относится к его обязанностям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1                   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта  об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления от 19.06.2014 судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления общества об отмене постановления от 28.02.2014.

Требование о признании незаконным действия судебного пристава, выразившегося в принятии постановления от 19.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 28.02.2014, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Основания данного требования относятся к содержанию постановления от 19.06.2014, а не к совершению судебным приставом-исполнителем действий по его принятию.

Поскольку заявитель фактически оспаривает решение, оформленное постановлением судебного пристава-исполнителя, признание его недействительным является достаточным способом защиты нарушенных прав и законных интересов общества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признавая недействительным ненормативный правой акт, должен указать в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом арбитражный суд определяет меру, направленную на восстановление нарушенного права, в зависимости от установленных  обстоятельств по делу и  не связан восстановительной мерой, предложенной заявителем.

В целях устранения допущенных нарушений общество просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 28.02.2014.

Признание судом постановления от 19.06.2014 судебного пристава-исполнителя недействительным означает, что оно не порождает для сторон исполнительного производства заявителя какие-либо правовые последствия с момента принятия, поэтому отсутствуют основания для отмены такого постановления.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, связанные с проведением зачета взаимных требований между ООО «Касакд-М» и                           ООО «ТехПромСтрой» в размере 470 236 рублей 75 копеек постановлением от 28.02.2014.

Возложение такой обязанности на межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю связано с увольнением судебного пристава-исполнителя Давыдовой Н.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2014 года по делу № А33-15088/2014 отменить. Принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление от 19.06.2014 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Давыдовой Н.Г. об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» об отмене постановления от 28.02.2014.

Обязать межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов