Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А33-15088/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года

Дело №

 А33-15088/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода») - Ивановой А.В., представителя по доверенности от 29.10.2015 №944-20150129-01;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) - Сеслер Н.Л., представителя по доверенности от 27.01.2015 №Д-24907/15/21;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2014 года по делу № А33-15088/2014,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» ИНН 2420070928, ОГРН 1072420000157 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным решения, принятого 19.06.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Давыдовой Н.Г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 28.02.2014 и незаконным действия судебного пристава, выразившегося в принятии постановления от 19.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 28.02.2014; в целях устранения допущенных нарушений просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество указывает, что зачеты по исполнительным производствам №72047/12/09/24, 22541/13/09/24, 364/13/08/24, 37532/13/08/24 не производились, зачет совершен на сумму 470 236 рублей 75 копеек по исполнительным производствам  №3025/14/08/24, 3819/14/08/24, которые не являлись предметом заявления ООО «ТехПромСтрой» от 27.11.2013 исх.№202 и возбуждены после его подачи; в постановлении от 28.02.2014 отсутствует ссылка на заявление от 27.11.2013 исх.№202, как на основание для проведения зачета.

Общество указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в пункте 8 заявления ООО «ТехПромСтрой» от 27.11.2013 исх.№202 задолженность по исполнительному листу №005055090 (исполнительное производство №57243/13/02/24) на сумму 771 480 рублей 53 копейки считается исполненной на сумму                                                       443 358 рублей 78 копеек, однако фактически зачет проведен на сумму                                           470 236 рублей 75 копеек; вывод о том, что согласно пункту 9 заявления после проведения зачета общая задолженность составила 328 121 рубль 75 копеек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку после зачета остаток долга составил 301 243 рубля 78 копеек (771 480 рублей 53 копейки - 470 236 рублей 75 копеек).

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 75, пункта 5 статьи 76,                  статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Поскольку на дату проведения зачета (28.02.2014), на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось два исполнительных производства о взыскании с ООО «ТехПромСтрой» в пользу двух кредиторов (ООО «Каскад-М» и заявителя) денежных средств, судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на выявленную дебиторскую задолженность ООО «Каскад-М», а денежные средства, поступившие от ее реализации распределить между кредиторами пропорционально заявленным требованиям. Положения Закона об исполнительном производстве о пропорциональном распределении денежных средств применимы вне зависимости  от того, объединены ли исполнительные производства в сводное; положения статьи 34 Закона об исполнительном производстве носят императивный характер и объединение исполнительных производств в сводное является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, общество считает, что действия судебного пристава - исполнителя привели к ущемлению имущественных прав заявителя, поскольку в результате зачета имущественные требования последнего не были удовлетворены за счет дебиторской задолженности ООО «Каскад-М», на которую должно быть обратить обращено взыскание; судебный пристав-исполнитель совершил действия, направленные на  преимущественное удовлетворение требований другого кредитора ООО «Каскад-М».

В отношении соблюдения срока  обращения с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя общество указывает, что оно не знало и не было уведомлено о проведении судебным приставом - исполнителем зачета по исполнительному производству №57243/13/02/24, об объединении исполнительных производств №57243/13/02/24, 64068/13/02/24 в сводное. Узнав от третьих лиц о проведении зачета и полагая, что у общества отсутствует право на оспаривание зачета, последний обратился с заявлением об отмене постановления от 28.02.2014. После получения вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления от 19.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления, общество с соблюдением срока на обжалование обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

ООО «ТехПромСтрой» и ООО «Каскад-М» в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии заявления о проведении зачета в одностороннем порядке от 27.11.2013 исх. №202, поскольку в решении суда первой инстанции имеется ссылка на указанный документ; руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копии письма от 12.05.2014 №24/02-774537 и копии отзыва судебного пристава - исполнителя на жалобу по делу №А33-15088/2014, поскольку представитель заявителя не обосновал невозможность получения данных доказательств и их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, копия отзыва имеется в материалах дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд 08 апреля 2015 года вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15 часов 30 минут 10 апреля 2015 года, зал №4. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 25.11.2013 возбуждено исполнительное производство №57246/13/02/24 на основании исполнительного листа АС №005051524 о взыскании с ООО «ТехПромСтрой» в пользу ООО «Каскад-М» 771 480 рублей 53 копеек, выданного Арбитражным судом Красноярского края  по делу №А33-995/2013.

Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство от 27.01.2014 № 3819/14/08/24 на основании исполнительного листа № 0061011441 от 20.01.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу                                  №А33-13417/2013 о взыскании с ООО «Каскад-М» в пользу ООО «ТехПромСтроЙ» суммы 458 992 рубля 18 копеек.

Судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска 23.01.2014 на основании исполнительного листа № 006103047 от 26.12.2013 по делу № АЗЗ-13418/2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № 3025/14/08/24 о взыскании с ООО «Каскад-М» в пользу ООО «ТехПромСтрой» суммы                                    231 957 рублей 52 копеек.

В межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление от должника ООО «ТехПромСтрой» о проведении взаимозачета однородных требований по исполнительному производству                                      № 3819/14/08/24, возбужденному на основании исполнительного листа № 0061011441 от 20.01.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу                                 № А33-13417/2013 о взыскании с ООО «Каскад - М» в пользу ООО «ТехПромСтрой» суммы 458 992 рублей 18 копеек, № 3025/14/08/24, возбужденному на основании исполнительного листа № 006103047 от 26.12.2013 по делу № АЗЗ-13418/2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «Каскад-М» в пользу                      ООО «ТехПромСтроЙ» суммы 231 957 рублей 52 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 28.02.2014 произведен зачет встречных однородных требований:

в сумме 458 992 рубля 18 копеек по исполнительному производству от 27.01.2014            № 3819/14/08/24, возбужденному на основании исполнительного листа № 0061011441 от 20.01.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу                              №А33-13417/2013 о взыскании с ООО «Каскад-М» в пользу ООО «ТехПромСтрой»;

в сумме 11 244 рубля 57 копеек по исполнительному производству  от 23.01.2014 №3025/14/08/24, возбужденному на основании исполнительного листа №006103047 от 26.12.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края  по делу                               № А33-14318/2003 о взыскании с ООО «Каскад-М» в пользу ООО «ТехПромСтрой».

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 27.11.2013 на основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство № 64068/13/02/24 на основании исполнительного листа № АС005056859 от 12.11.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника ООО «ТехПромСтрой» в пользу ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминевого завода» 6 450 092 рублей 34 копеек.

Общество 30.05.2014 обратилось с заявлением об отмене постановления от 28.02.2014 о зачете встречных однородных требований, просило вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до проведения зачета; объединить исполнительные производства № 64068/13/02/24; № 57243/13/02/24 в сводное исполнительное производство; обратить взыскание на дебиторскую задолженность                    ООО «Каскад-М» перед ООО «ТехПромСтрой» в сумме 690 949 рублей 70 копеек, возникшую на основании исполнительных производств № 3025/14/08/24, 3819/14/08/24 и осуществить удовлетворение требований взыскателей пропорционально.

Постановлением от 19.06.2014 судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

Считая указанное постановления судебного пристава-исполнителя нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба