Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А33-1545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2008 года

Дело №А33-1545/2008-03АП-3003/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Решетковой Л.В., представителя по доверенности от  20.03.2008,

от истца – Сергейченкова С.В., представителя по доверенности от  07.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Клуб кредиторов», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «20» мая 2008 года по делу  №А33-1545/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Целлер Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Кредиторов» о взыскании 263 872 руб. неосновательного обогащения, 6 010 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 20 мая 2008 года  иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Клуб Кредиторов» в пользу индивидуального предпринимателя Целлера Игоря Валерьевича взыскано 269 882 руб. 42 коп., в том числе: 263 872 руб. неосновательного обогащения, 6 010 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ООО «Клуб Кредиторов» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Поскольку обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 20 мая 2008 года, вступило в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21 июня 2008 года, апелляционная жалоба подана ООО «Клуб Кредиторов» по истечении установленного законом срока на обжалование.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование уважительности пропуска процессуального срока заявитель указал, что решение арбитражного суда первой инстанции было вручено ему 01 июля 2008 года, сославшись на наличие расписки о получении решения.

Вместе с тем, расписка о получении  решения Арбитражного суда Красноярского края суду апелляционной инстанции заявителем не представлена.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 июля 2008 года апелляционная жалоба ООО «Клуб Кредиторов» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленного законом срока на обжалование и отсутствием в материалах дела и документах, приложенных к апелляционной жалобе, доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы  от 14 июля 2008 года по делу № А33-1545/2008 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда апелляционной инстанции30 октября 2008 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен,  апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Клуб кредиторов» принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств не основаны на материалах дела. По мнению ответчика, денежные средства в сумме 363 872 руб. перечислены истцом по платежному поручению в качестве оплаты за юридические услуги, оказанные ответчиком по договору от 06.12.2007, который на момент подачи иска не был расторгнут, либо признан недействительным или незаключенным. Нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены, так как денежные средства перечислены на основании договора за оказанные услуги. Кроме того, выводы суда противоречат изложенным в решении обстоятельствам, так как суд отклонил доводы истца об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, и не учел, что основанием для перечисления указанной суммы является договор об оказании юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

06.12.2007 между индивидуальным предпринимателем  Целлером Игорем Валерьевичем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Клуб Кредиторов» (исполнителем) подписан договор об оказании юридических услуг (для индивидуальных предпринимателей), по условиям которого, исполнитель оказывает для заказчика услуги юридического характера, указанные в пунктах 1.2 - 1.3 договора, а заказчик оплачивает эти услуги (пункт 1.1. договора).

Вознаграждение исполнителя за совершение действий, указанных в пунктах 1.2 - 1.3 договора определено в пункте 2 соглашения (приложение № 2 к договору от 06.12.2007) в размере 30 % от суммы взысканной с должника (ООО «Производственно-строительная компания «21 век») или уплаченной третьими лицами с учетом суммы переданной заказчиком, согласно пункту 5 соглашения.

В соответствии с пунктом 5 соглашения (приложение № 2 к договору от 06.12.2007) в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения заказчик, в счет причитающихся с него по договору платежей, вносит исполнителю на расчетный счет в течение 3-х банковских дней 38 000 руб. При этом при заключении договора заказчик вносит сумму в размере 20000 руб., остальную часть предоплаты в размере 18000 руб. заказчик обязуется внести не позднее 26.12.2007.

Платежными поручениями № 95 от 07.12.2007 и № 96 от 27.12.2007 истец перечислил ответчику предоплату, предусмотренную пунктом 5 соглашения, в общей сумме 38 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием с возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 363 872 руб. по платежному поручению № 97 от 27.12.2007 в срок не позднее 29.12.2007.

Платежным поручением № 1 от 10.01.2008 ответчик возвратил истцу 50 000 руб., указав в назначении платежа, что денежные средства перечисляются как возврат денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению № 97 от 27.12.2007.

Письмом 17.01.2008  истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 97 от 27.12.2007 в сумме 313 872 руб.

Платежным поручением № 3 от 17.01.2008 ответчик возвратил истцу 50 000 руб., указав в назначении платежа на возврат денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению № 97 от 27.12.2007.

Уведомлением от 22.01.2008  истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 97 от 27.12.2007 в сумме    263 872 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращены в полном объеме ошибочно перечисленные истцом денежные средства по платежному поручению № 97 от 27.12.2007, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 263 872 руб. неосновательного обогащения и 6 010 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2007 по 19.03.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из  смысла  указанных статей, обязательства  из  неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платежным поручением № 97 от 27.12.2007 истец ошибочно перечислил ответчику 363 872 руб., указав в назначении платежа, что платеж произведен за юридические услуги по договору б/н от 06.12.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства перечислялись в счет оплаты юридических услуг по договору от 06.12.2007, отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, в связи со следующим.

Вознаграждение, причитающееся обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Кредиторов» за оказанные юридические услуги по договору от 06.12.2007, предусмотрено в пункте 2 соглашения (приложение № 2 к договору от 06.12.2007) в размере 30 % от суммы взысканной с должника (ООО «Производственно-строительная компания «21 век») или уплаченной третьими лицами с учетом суммы переданной заказчиком, согласно пункту 5 соглашения.

Пунктом 5 соглашения (приложение № 2 к договору от 06.12.2007) установлена обязанность индивидуального предпринимателя Целлера Игоря Валерьевича перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Кредиторов» 38 000 руб. предварительной оплаты за юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что предоплату истец перечислил ответчику по платежному поручению № 95 от 07.12.2007 в сумме 20 000 руб. и по платежному поручению № 96 от 27.12.2007 в сумме 18 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения (приложение № 2 к договору  от 06.12.2007) при взыскании задолженности по частям, указанное в пункте 2 соглашения вознаграждение (30 % от взысканной суммы с должника или уплаченной третьими лицами) подлежит уплате в течение 3-х дней с момента взыскания каждой части задолженности.

Согласно пункту 4 соглашения (приложение № 2 к договору от 06.12.2007) после завершения взыскания задолженности стороны в течение 3-х дней подписывают акт приема-сдачи выполненных работ и производят окончательный расчет.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт взыскания задолженности с ООО «Производственно-строительная компания «21 век» в пользу индивидуального предпринимателя Целлера Игоря Валерьевича, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для перечисления истцом ответчику дополнительных денежных средств (вознаграждения), помимо 38 000 руб., предусмотренных пунктом 5 соглашения.

Других доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо обязательства или иные основания для получения денежных средств, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не обоснованы.

Кроме того, согласно письму ООО «Производственно-строительная компания «21 век» № 409/ПСК от 25.01.2008 за весь период сотрудничества ООО «Производственно-строительная компания «21 век» и индивидуального предпринимателя Целлера Игоря Валерьевича в рамках договора № 247М-01/78 от 01.08.2007 никаких обращений от третьих лиц по вопросам исполнения обязательств ООО «Производственно-строительная компания «21 век» перед индивидуальным предпринимателем Целлером И.В. не поступало.

В полном соответствии с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик возвратил истцу 100 000 руб. по платежным поручениям № 3 от 17.01.2008, № 1 от 10.01.2008, в назначении платежа указав на то, что денежные средства перечисляются ответчиком как возврат денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению № 97 от 27.12.2007.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции правомерно установил доказанность факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца в заявленной сумме и  отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, в связи с чем, правомерно счел исковые требования о взыскании 263 872 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени,