Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А33-15331/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оплаты не исключена.

Суд признает обоснованными исковые требования в размере 62 244 рубля  (210 000 – 35 111 – 64 500 – 48 145).

В соответствии с пунктом 4.1 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2013 по 01.07.2014 в размере 332 270 рублей 89 копеек, исходя из расчета: 110 389 рулей (сумма задолженности) х 1% х 301 день = 332 270 рублей 89 копеек. Период начисления неустойки определен истцом с учетом даты счеты-фактуры от 31.08.2013.

Пунктом 3.3 договора подряда от 11.06.2013 предусмотрена предоплата стоимости лесопродукции. Вместе с тем, сроки оплаты договором не установлены.

Истец не представил в материалы дела доказательства направления ответчику требования об оплате задолженности.

Письмо от 20.02.2013 датировано ранее заключения договора между сторонами и отсутствуют доказательства направления письма ответчику.   

Счет-фактура в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, договором не расценен как счет на оплату. В этой связи не является требованием оплатить долг.

Таким образом, отсутствуют основания для исчисления срока оплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для начисления договорной пени отсутствуют, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 24.07.2014 № 915 уплачена государственная пошлина в размере 11 853 рубля 20 копеек, при обращении с апелляционной жалобой уплачено 2 000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 04.12.2014 № 453.

Исходя из суммы исковых требований и с учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 948 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу № А33-15331/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Риттер Натальи Васильевны (ОГРНИП 308545618600042, ИНН 542605542964) в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» 62 244 рубля основного долга,      1 948 рублей 12 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская