Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А33-19928/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Таким образом, на дату  подачи жалобы в арбитражный суд реализация дебиторской задолженности ООО «Зыковский керамзит» конкурсным управляющим Упировым  Д.В. не была осуществлена, что повлекло за собой затягивание конкурсного производства, увеличение текущих расходов в стадии конкурсного производства.

Документы, подтверждающие наличие объективных причин не проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности в максимально короткие сроки, конкурсный управляющий Упировым  Д.В. суду не представлено.

Суд  апелляционной  инстанции  полагает  необходимым  отметить, что   и каких либо  доказательств  по принятию мер  по  взысканию дебиторской  задолженности  с  ООО «Зыковский керамзит», кроме   предъявления  исполнительно  листа в  службу   судебных  приставов ко  взысканию  исполнительный лист   16.12.2013 (спустя  7  месяцев после  его  получения), конкурсным  управляющим Упировым  Д.В. не  представлено  суду.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал  обоснованный  вывод о том, что вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего Упирова  Д.В., приведшее к затягиванию сроков конкурсного производства,   не соответствует принципам разумности и добросовестности и не отвечает интересам должника и кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора  в данной части.

Ссылка  конкурсного управляющего на  то, что  на  дату  рассмотрения  жалобы дебитором  произведена оплата  задолженности  в сумме 570000 рублей, продажа остатка  задолженности  - 280000 рублей  нецелесообразна, в отношении дебиторской задолженности ООО «Торговое окно Красноярье» оспаривались сделки и рассматривалось исковое заявление о взыскании денежных средств в пользу должника, подано встречное заявление о признании договора уступки права требования,  не освобождает   конкурсного  управляющего  от исполнения своевременно   обязанностей  по   реализации    дебиторской  задолженности  в  максимально  короткие  сроки, либо  её  взыскания. Кроме  того,  судом первой инстанции   установлено,  что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19928/2011д16 от 19.02.2013 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований, заключенное 04.10.2011 между должником  и  ООО фирма «Торговое окно Красноярье», поэтому  конкурсный   управляющий, действуя,     разумно и добросовестно в  интересам должника и кредиторов имел  возможность реализовать дебиторскую  задолженность  ООО фирма «Торговое окно Красноярье» после вступления  в  законную  силу определения  арбитражного  суда по делу № А33-19928/2011д16 от 19.02.2013 и  принятия  решения  собрания  кредиторов  от  09.09.2013. При этом,  отсутствие   решения   о  её  взыскании   не  препятствует  реализации дебиторской  задолженности.

Ссылка  конкурсного управляющего на  то, что  на  дату  рассмотрения  жалобы дебитором  произведена оплата  задолженности  в сумме 570000 рублей, продажа остатка  задолженности  - 280000 рублей  нецелесообразна, несостоятельна, поскольку   за период  бездействия  конкурсного управляющего, увеличился размер   текущих  расходов, в  связи с  чем, утрачена  возможность   у конкурсных   кредиторов   получения оплаты должником  задолженности  перед  ними в той сумме, на  которую  они  могли  рассчитывать при надлежащим   исполнении   конкурсным  управляющим   своих  обязанностей.

Довод конкурсного управляющего  о том, что нет документов  по  дебиторам в  том объеме, в котором   оценщик   смог  произвести оценку, в  том  числе  по   бухгалтерской  отчетности  дебиторов,  по  их  активам, обязательствам,  является  не  состоятельным, поскольку  не  представлено  доказательств  направления  запросов   конкурсным  управляющим   в  адрес  дебиторов  о  предоставлении ими соответствующей  информации.

Ссылка  конкурсного  управляющего  на  то, что  он  не  имел  возможности   провести оценку дебиторской  задолженности  в  связи  с  отсутствием  денежных  средств,  не  освобождает  от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего,  поскольку положениями Закона  о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов, в том числе, за счет заявителя по делу о банкротстве. Кроме  того,  при  отсутствии  денежных  средств у  конкурсного  управляющего  была  возможность  обратиться к  конкурсным   кредиторам  через собрание  кредиторов с  вопросом   об  изменении  ими  решения  о  реализации  дебиторской  задолженности, либо   о  принятии ими  решения   по какой  стоимости   произвести  реализацию   дебиторской  задолженности, что   и  было  сделано  конкурсным управляющим   после   подачи   жалобы кредитором   в  связи  с  бездействием  конкурсного  управляющего.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 19 декабря 2014 года по делу №А33-19928/2011к18 в  обжалуемой  части  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу № А33-19928/2011к18 в обжалуемой части  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина