Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А33-19983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно п. 172 Правил N 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

16.04.2013 постановлением УФАС по Красноярскому краю ОАО «МРСК Сибири» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23753787 рублей.

ОАО «МРСК Сибири» оплатило административный штраф в размере 23753787 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2014 № 23395. Полагая, что  штраф наложен по вине открытого  акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», истец обратился с  иском о    взыскании  убытков.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как:  наступление вреда;  противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;  вина причинителя вреда. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции  сделал    обоснованный  вывод о  том, что факт совершения ОАО «МРСК Сибири» действий, образующих состав антимонопольного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», и административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП Российской Федерации, является доказанным.

Вместе с тем, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф, как мера административного наказания, по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения.

Уплаченный истцом административный штраф в сумме 23753787 рублей является санкцией административного характера.

Довод  истца о том, что именно неправомерные действия  гарантирующего поставщика, по направлению заявки в сетевую организацию без правовых оснований, повлекшие за собой привлечение истца к  административной ответственности признан судом  апелляционной  инстанции   несостоятельным, поскольку доказанность противоправных действий ОАО «МРСК Сибири» исключает возможность вины ОАО «Красноярскэнергосбыт» в привлечении ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности и наличия причинной связи между действиями ОАО «Красноярскэнергосбыт» по инициированию введения ограничения режима электропотребления на объекты ООО « Уярский ХПП» и наложением штрафа на другое лицо ОАО «МРСК Сибири».

Довод ОАО «МРСК Сибири» о ненадлежащем исполнении ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и обязанностью сетевой организации в соответствии с условиями договора выполнять указания гарантирующего поставщика - инициатора введения ограничения потребления электрической энергии за нарушение абонентом договорных обязательств в части оплаты за потребленную электроэнергию, также являлся предметом рассмотрения и анализа судебными инстанциями по делам №А33-13065/2012 и №А33-7327/2013 и оценен ими как неосновательный.

В силу положений статей 38,39 ФЗ №135-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 170 Правил №530 (действующих в данный период) предусмотрено, что ограничение режима потребления энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

В силу пункта 173 Правил №530 в случае, если ограничение режима потребления может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате энергии и услуг, сетевая организация или иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, обязаны, в том числе, незамедлительно уведомить об этом инициатора введения ограничения.

Договором от 17.12.2010 №18.2400.1455.10, заключенным между сторонами, предусмотрено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии устанавливается действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Согласно Регламенту взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении (возобновлении) режима потребления электроэнергии потребителям заказчика, являющемуся Приложением №6 к договору, в пункте 10 предусмотрено, что при возникновении в процессе подготовки исполнителя к введению ограничения или препятствий для введения ограничения, которые выходят за рамки влияния исполнителя, исполнитель обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика и имеет право не выполнять заявку.

Согласно пункту 168 Правил №530 предусмотрен специальный порядок введения ограничения режима электропотребления в отношении ряда объектов, к которым относятся объекты водоснабжения и канализации.

Судом  первой инстанции   установлено, что сетевая организация ОАО «МРСК Сибири» располагала данными о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «Уярское ХПП» третьих лиц и объектов водоснабжения и канализации, следовательно, довод  истца на обязательность выполнения сетевой организацией заявки гарантирующего поставщика в нарушение требований действующего законодательства в соответствии с условиями договора №18.2400.1455.10 признана судом апелляционной инстанцией несостоятельной.

Ответственность, которая предусмотрена пунктами 11, 26 Приложения №6 к договору №18.2400.1455.10, на которые указывает истец, предполагает ответственность в рамках настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции сделал правомерный   сделал вывод, что противоправность (вина) в поведении ОАО «Красноярскэнергосбыт» не установлена, поскольку ОАО «МРСК Сибири» ответил за свою часть нарушений, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы и  уплачена  им  при  подаче  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу

№А33-19983/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай