Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А33-3904/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года

Дело №

 А33-3904/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Сараевой С.П. – представителя по доверенности от 16.09.2014 №116,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» Шонорова А.В.: Нефедовой Т.А. – представителя по доверенности от 19.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2015 года по делу №А33-3904/2014, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАКТ» (ИНН 2459015982, ОГРН 1082459000315, г.Красноярск) (далее – ООО «ТРАКТ», должник) банкротом по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2014 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2014 ООО «ТРАКТ» признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на три месяца до 22.07.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Шоноров Алексей Валерьевич, назначено настоящее судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 №83.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 производство по делу №А33-3904/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-3904-2/2014.

Определением арбитражного суда от 11.12.2014 производство по делу              №А33-3904/2014 возобновлено, судебное заседание назначено на 18.02.2015.

18 декабря 2014 года в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 ходатайство принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 прекращена в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАКТ» (г. Красноярск, ОГРН 1082459000315, ИНН 2459015982) упрощенная процедура банкротства и открыта процедура конкурсного производства по общей процедуре.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сам по себе факт привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего не может являться основанием для перехода к общей процедуре конкурсного производства, а денежные средства, полученные в результате привлечения к ответственности контролировавшего должника лица, не являются имуществом должника, которое требовало бы управления. Привлечение к субсидиарной ответственности подразумевает взыскание денежных средств в счет погашения реестровой задолженности, а не расходов на проведение процедуры банкротства.

Кроме того, в подтверждение своего ходатайства конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности взыскания с руководителя должника субсидиарной ответственности в указанном размере. Из материалов дела невозможно понять, является ли судебное решение исполнимым.

Конкурсный управляющий ООО «ТРАКТ» Шоноров А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что факт обнаружения имущества (денежных средств) должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. Привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности свидетельствует о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве. Конкурсным управляющим предъявлен исполнительный лист ко взысканию в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании 50% заработной платы с Брюханова А.А.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 04.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» Шонорова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 04.03.2015, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Шоноров А.В. воспользовался правом, предоставленным законом.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества (денежных средств) должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 по делу №А33-3904-2/2014 с Брюханова Андрея Александровича (г. Красноярск, 16.06.1982 года рождения) в конкурсную массу должника ООО «ТРАКТ» взыскано 19 038 823 рубля 83 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, которые будут взысканы с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, позволят погасить судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, что в силу статьи 228 Закона о банкротстве является основанием для перехода от упрощенной к общей процедуре конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

По смыслу статьи 228 Закона о банкротстве факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на конкурсного управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности взыскания с руководителя должника субсидиарной ответственности в указанном размере, а именно: сведения о ходе исполнительного производства, проведении судебным приставом-исполнителем действий по выявлению у руководителя должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в заявленном размере; о реализации имущества должника в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Сам по себе факт привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего не может являться основанием для перехода к общей процедуре конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи конкурсным управляющим ходатайства и его рассмотрения денежные средства в конкурсную массу не поступали, в том числе за счет отчислений 50 % заработной платы Брюханова А.А.

Кроме того, в силу статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное входе конкурсного производства. Буквальное толкование приведенной нормы права не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, полученные вследствие привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является имуществом должника. Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности – дополнительный способ удовлетворения требований кредиторов, а полученные денежные средства имеют целевой характер.

Более того, пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность подать ходатайство о прекращении обычной процедуры в том случае, если обнаружено имущество должника, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве.

Однако, в ситуации, когда банкротство отсутствующего должника введено по заявлению уполномоченного органа расходы на процедуру берет на себя бюджет, за счет специально выделенных на эти цели средств, что прямо следует из пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573. С учетом этого, Правительству Российской Федерации делегированы полномочия по утверждению порядка и условий финансирования. Беря на себя бремя финансирования, государство, в лице Правительства Российской Федерации, определило и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, каковыми является не переход к общей процедуре банкротства, а установление конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения.

Пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 определены специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника в виде установления конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и перехода к общей процедуре банкротства должника не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года по делу №А33-3904/2014, с разрешением вопроса по