Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А33-1158/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года

Дело №

 А33-1158/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании прокурора Кировского района г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» марта 2015 года по делу № А33-1158/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.

установил:

прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края (далее – заявитель, прокурор) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Наталье Николаевне (далее – ИП Журавлева Н.Н., ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края в привлечении индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Журавлевой Натальи Николаевны (ИНН 246101410809, ОГРН 308246836500051)  к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленное прокурором требование.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Журавлева Наталья Николаевна была уведомлена ненадлежащим образом о дате и месте  составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по состоянию на 20.01.2015 при возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора района сделан вывод о том, что предприниматель надлежащим образом извещен о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку:

- поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу (по месту регистрации) (при обращении к сайту ФГУП «Почта России» russainpost.ru установлена пометка «отсутствие адресата»);

- имелись сообщения о том, что лицо по месту регистрации фактически не проживает;

- предприниматель не явился за получением почтового отправления, несмотря на почтовое извещение. При этом у прокурора имелись сведения о том, что письмо доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства адресата, но по месту жительства ему не вручено (указанные сведения получены при обращении к сайту ФГУП «Почта России» russainpost.ru), а также о том, что почтальоном оставлено адресату вторичное извещение, по которому он также по состоянию на 20.01.2015 не явился (указанные сведения получены непосредственно в почтовом отделении). При таких обстоятельства сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель продолжает уклоняться от получения корреспонденции по месту регистрации и письмо будет в обязательном порядке возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, по мнению заявителя, по состоянию на момент возбуждения дела 20.01.2015 в прокуратуре района имелись сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ИП Журавлева Н.Н. извещена о дате и времени составления постановления о возбуждении дела.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о том, что факт уведомления привлекаемого лица о составлении протокола должен изучаться только по состоянию на момент возбуждения дела в принципе не верен. Позиция о том, что возбуждение дела при неявке правонарушителя возможно только после возврата конверта в административный орган сделала бы заведомо невозможным привлечение к административной ответственности по большинству категорий дел, срок давности привлечения по которым составляет 2 месяца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Журавлева Наталья Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308246836500051, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

Прокуратурой Кировского района г.Красноярска проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Журавлевой Н.Н. в налоговый орган подана декларация по ЕНВД за 2 квартал 2014 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности налоговым органом вынесено требование об уплате налога от 13.08.2014 №47139.

Поскольку требование в установленный срок предпринимателем не исполнено, налоговым органом в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и иного имущества от 15.09.2014 №15272, решение от 09.10.2014 №3090, постановление от 09.10.2014 №3090.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска 14.10.2014 на основании решения налогового органа от 09.10.2014 №3090 возбуждено исполнительное производство №62088/14/24026-ИП.

На основании сведений МИФНС №24 по Красноярскому краю прокуратурой Кировского района г.Красноярска установлено, что по состоянию на 26.11.2014 за предпринимателем свыше трех месяцев числится задолженность в размере 19 669 рублей 10 копеек.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предприниматель в Арбитражный суд Красноярского края не обращалась.

По результатам проверки прокурором Кировского района г.Красноярска вынесено постановление от 20.01.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Кировского района г. Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

 Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело о совершении административного правонарушения в отношении общества возбуждено прокурором в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что прокурор не доказал соблюдение процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, составление протокола (в данном случае постановления о возбуждении дела) возможно только при условии того, что орган располагает данными о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомлено надлежащим образом о времени и месте его составления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Составление постановления состоялось 20.01.2015.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 18.12.2014 (л.д. 16), согласно которой извещение о том, что 20.01.2015 в 14 час. 00 мин. в прокуратуре района состоится рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении ИП Журавлевой Н.Н. дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ было направлено в адрес ИП Журавлевой Н.Н. 18.12.2014 заказным письмом с уведомлением.

На момент составления постановления прокурор располагал информацией с сайта Почты России, которая содержала лишь сведения на 21.12.2014 о неудачной попытке вручения в связи с временным отсутствием адресата (первая попытка) и сведения о том, что 21.12.2014 уведомление покинуло сортировочный центр. Иная информация относительно движения почтового отправления отсутствовала.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (действовало до 02.02.2015, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 № 45 «О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221» и началом действия Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи») почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Соответственно, исходя из имевшейся у органа информации, почтовое отправление не могло быть классифицировано как неврученное – сведения