Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А33-8601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» (заказчик) и ООО «Дом» (подрядчик) заключены договоры подряда от 13.06.2013 № 24/13, на содержание общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2011 № 118-11. По правовой природе договор от 13.06.2013 № 24/13, позволяет квалифицировать правоотношения сторон, возникшие из договора подряда, по договору от 01.05.2011 № 118-11 - как отношения, возникшие из смешанного договора, сочетающего в себе элементы договором подряда (в части выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов) и возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов) (главы 37, 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

ООО «ДЖКХ» ссылается на возникновение права требования с ответчика задолженности в размере 633 960 рублей в силу соглашения об уступке прав от 16.12.2013, заключенного с открытым акционерным обществом «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс».

О переходе прав требования денежных средств по договорам от 13.06.2013 № 24/13, от 01.05.2011 № 118-11 ответчик извещен уведомлением от 05.03.2014, врученным ООО «Дом» 19.03.2014 (сведения на официальном сайте Почты России).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с  соглашением от 16.12.2013 ООО «Дом» имеет задолженность перед открытым акционерным обществом «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс»  по договору подряда № 24/13 от 13.06.2013 в размере 283 960 рублей; по договору на содержание общего имущества многоквартирных домов № 118-11 от 01.05.2011 в размере 350 000 рублей. Общий размер переданных прав требования денежных средств по указанным договорам составил 633 960,00 рублей.

В счет оплаты работ по договору от 13.06.2013 № 24/13 открытое акционерное общество «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» перечислило ООО «Дом» денежные средства в сумме 541 215 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2013 № 100 на сумму 200 000 рублей, от 26.06.2013 № 120 на сумму 200 000 рублей, от 25.06.2013 № 117 на сумму 100 000 рублей, от 03.07.2013 № 144 на сумму 41 215 рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе актов по договору от 13.06.2013 № 24/13, подписанных сторонами ООО «Дом» выполнило работы на сумму 257 255 рублей, работы на сумму 283 960 рублей не выполнены. Остаток денежных средств подрядчиком заказчику не возвращен.

Открытое акционерное общество «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» на основании соглашения от 01.10.2012 № 8 о внесении изменений в договор от 01.05.2011 № 118-11 перечислило ООО «Дом» денежные средства в размере 800 000 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 подписанного открытым акционерным обществом «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» и ООО «Дом» задолженность подрядчика перед заказчиком в части освоения аванса составляет 700 000 рублей.

Как следует из актов по договору от 01.05.2011 № 118-11 ООО «Дом» в период с января по июль 2013 года оказало услуги (выполнило работы) на сумму 257 255 рублей. Сумма неосвоенного подрядчиком аванса составила 350 000 рублей (700 000 рублей – 350 000 рублей (50 000 рублей х 7 месяцев).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности у ответчика перед открытым акционерным обществом «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» по договорам от 13.06.2013 № 24/13 в размере 283 960 рублей, от 01.05.2011 № 118-11 - 350 000 рублей.

ООО «Дом» ссылается на отсутствие задолженности перед открытым акционерным обществом «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» по договору от 13.06.2013 № 24/13 в размере 283 960 рублей, по договору от 01.05.2011 № 118-11 - 350 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что счета-фактуры с актами выполненных работ № 68, № 69 и 72 были представлены в суд первой инстанции, со ссылкой на сопроводительные письма к этим документам, поскольку данные доводы не нашли своего документального подтверждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при исследовании материалов дела представитель ООО «Дом» подтвердила, что документы, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют. Судом апелляционной инстанции установлено, что акты, на которые ссылается ответчик (от 16.11.2013 № 68 на сумму 19 600 рублей, от 20.11.2013 № 69 на сумму 32 900 рублей, от 30.11.2013 № 72 на сумму 22 500 рублей) в материалы дела не представлены.

В томе 1 имеется другой акт №68 от 19.11.2013, учтенный в расчетах истца и судом при вынесении судебного акта.

Акт от 25.03.2014 № 5 на сумму 800 000 рублей (договор № 118-11 от 01.05.2011) подписан ООО «Дом» в одностороннем порядке и не является надлежащим доказательством выполнения работ. Акт, направленный в адрес открытого акционерного общества «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» заказной корреспонденцией, возвращен в адрес подрядчика.  Акты от 30.05.2014 № 13 на сумму 20 700 рублей, № 14 на сумму 20 700 рублей, № 15 на сумму 20 900 рублей (договор от 13.06.2013 № 24/13) также подписаны ООО «Дом» в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами. В материалы дела представлены сопроводительные письма о направлении актов ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс», доказательств направления актов не представлено. Сопроводительные письма сами по себе без документов почтовой отправки не могут являться надлежащим доказательством вручения счетов-фактур и актов выполненных работ. Почтовое уведомление (т.5, л.д.5), на которое ссылается ответчик, без описи почтового отправления, не позволяет определить почтовую корреспонденцию, которую получил адресат. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о  том, что истец уклонился от подписания спорных актов, а суд необоснованно отклонил их как ненадлежащие доказательства выполнения работ, являются необоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, о переходе прав требования по договорам № 24/13 от 13.06.2013, № 118-11 от 01.05.2011 ответчик извещен уведомлением от 05.03.2014, врученным ООО «Дом» 19.03.2014 (сведения на официальном сайте Почты России).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что указанные акты датированы после получения обществом «Дом» уведомления от 05.03.2014, в котором открытое акционерное общество «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» сообщало подрядчику об уступке прав от 16.12 2013, по которой задолженность по договорам от 13.06.2013 № 24/13, от 01.05.2011 № 118-11 общества перед кредитором открытым акционерным обществом «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» переуступлена новому кредитору - ООО «ДЖКХ». Спорные акты в адрес нового кредитора не направлялись.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подписания актов общество «Дом» было уведомлено о том, что право требования задолженности по спорным договорам перешло к ООО «ДЖКХ» и указанная задолженность с момента подписания договора уступки (16.12.2013) не является дебиторской задолженностью открытого акционерного общества «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс».

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права требования от одного кредитора к другому не снимает с должника обязанности по исполнению денежного обязательства.

Доказательств выполнения работ подрядчиком по актам от 30.05.2014 № 13 на сумму 20 700 рублей, № 14 на сумму 20 700 рублей, № 15 на сумму 20 900 рублей, от 25.03.2014 № 5 на сумму 800 000 рублей ООО «ДЖКХ» (новому кредитору) не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении надлежащих доказательств наличия долга истца перед ответчиком в размере 112399 руб. 81 коп. по договору №118-11, а именно: справки и счетов-фактур, являются необоснованными, поскольку указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и в отсутствие актов выполненных работ не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами.

С учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, ссылки ответчика на свидетельские показания, акты выполненных работ в программе Дисофт с дополнительными пояснениями, также не могут быть приняты во внимание, поскольку мнение каких-либо лиц, документы, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не восполняют отсутствие надлежащих доказательств.

В материалах дела (том 2, л.д.39-40) имеется акт без номера и даты, без указания договора, с указанием срока выполнения работ по проверке на прогрев в отопительных приборах - декабрь 2012 года. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акт составлен 05.12.2012 по договору №118-11. Однако, указанные сведения в данном документе отсутствуют, однозначно отнести сведения, которые имеются в данном документе, к выполнению спорных работ, не представляется возможным. При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии долга истца не соотносятся со сведениями, указанными а акте сверки, который подписан сторонами.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО «ДЖКХ» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Дом» задолженности подлежат удовлетворению.

Также является правильным вывод суда о том, что на момент заключения между ООО «ДЖКХ» (сторона 1) и открытым акционерным обществом «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» (сторона 2) соглашения об уступке прав от 16.12 2013, обязательство, из которого возникло уступаемое право требования, реально существовало. Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Дом» о признании недействительным  соглашения об уступке прав от 16.12.2013.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, правовым последствием заключения оспариваемого соглашения является переход прав (требований) от одного лица к другому.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашение совершено в надлежащей форме, подписано уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров. Недействительности соглашения об уступке права (требования) судом не установлено.

По смыслу статей 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного (несуществующего) требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности права (требования), которое передается новому кредитору.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества «Дом», основанный на том, что оспариваемый договор уступки прав требований основан на несуществующем праве, поскольку не может являться основанием для признания данной сделки недействительной. Кроме того, как указывалось, наличие долга ответчика подтверждено материалами дела.

Доводы