Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А33-21826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах № 9 и № 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12, от 10.03.2009 № 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Тарифного руководства № 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

В рассматриваемом случае применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины грузополучателя.

Пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, представлены акты общей формы, составленные по причине простоя вагонов на путях станции Лесосибирск южный парк в ожидании подачи на п/путь ИП Каныгин на основании уведомления владельца п/пути о закрытии стрелки № 3 по боковому направлению для производства ремонтных работ, по вине грузополучателя ООО «Самур».

В материалы дела представлен договор от 30.12.2011 № 2/641  и письмо                ООО «Самур» от 01.04.2014 № 5 в адрес станции Лесосибирск, согласно которому ответчик просил подавать вагоны на пути необщего пользования ИП «Каныгин В.И., в течение 2014 года оплату причитающихся платежей гарантировал.

Представленные в материалы дела акты общей формы не подписаны представителем ответчика ввиду его отказа от подписи, что не влияет на доказательственную силу указанных актов. А актах имеются возражения директора ответчика: «не согласен с простоем вагонов, так как вагоны простояли по вине ветвевладельца ООО «Автехснаб». Таким образом, ответчик не отрицал факты простоя вагонов.

В подтверждение даты и времени уведомления ответчика о прибывших вагонах представлены выписки из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку от 19.07.2014, 27.07.2014, 28.07.2014, 29.07.2014.

ОАО «РЖД» в соответствии с заявками ответчика подало вагоны к путям необщего пользования. Отказ владельца путей необщего пользования, через которые вагоны должны быть поставлены на путь ИП Каныгин В.И., пропустить вагоны со ссылкой на ремонтные работы, привел к простою вагонов на путях общего пользования. Подавая заявки, ответчик должен был согласовать свои действия с владельцами путей необщего пользования, через которые осуществляется подача вагонов.

Отношения владельца пути необщего пользования и ОАО «РЖД» относительно порядка обслуживания и организации движения не входят в предмет доказывания по настоящему делу. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии инструкции о порядке обслуживания и организации движения пути необщего пользования.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задержка прибывших в адрес ответчика вагонов на путях общего пользования станции Лесосибирск Краснояркой ж/д произошла по причинам, зависящим от грузополучателя. Вина перевозчика в задержке вагонов в пути следования и нарушении сроков доставки вагонов не установлена судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал плату за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования.

Представленный истцом расчет платы за пользование вагонами правомерно признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора и составляет 199 131 рубль 14 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года по делу № А33-21826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан