Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А33-3408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Эдельвейс» (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

 Исключительное право на использование персонажей «Маша» в составе аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит обществу «Маша и Медведь», которое управление своими правами возложило на НП «Эдельвейс», предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно пункту 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Уставом некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» определено, что оно является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами некоммерческой организацией.

Основной целью деятельности Партнерства является содействие ее членам в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола от 17.03.2014       № 12 общего собрания членов некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» принято в члены указанной организации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 ГК РФ.

Правовая природа договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ подтверждена и заключением сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору в целях приведения терминологии договора в соответствие с терминологией, применяемой для договора коллективного управления исключительными правами, разъясняющего намерения сторон, имеющиеся при заключении договора, о передаче принадлежащих третьему лицу исключительных прав в управление истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Маша и Медведь» как правообладатель исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения. Спор между истцом и названным третьим лицом относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения отсутствует.

Таким образом, истец, действуя в рамках договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ, осуществляет деятельность по коллективному управлению авторскими правами в интересах правообладателя – общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

23.08.2013 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Ачинск Красноярского края, 3 мкр, д. 39, был приобретен товар (шапка детская), на которой содержится изображени персонажа аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь»: «Маша».

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела товарный чек от 23.08.2013 на сумму 170 рублей, на котором проставлена печать и подпись индивидуального предпринимателя Зейлеша Виктора Николаевича                 (ИНН 244300205913, ОГРН 304244335100171), товар, видеозапись покупки.

Представленный чек свидетельствуют о заключении договора купли-продажи, вследствие чего фактически ответчиком совершена сделка по продаже данного товара.

Обстоятельства предложения к продаже, передачи и приобретения спорного товара зафиксированы посредством видеозаписи, диск с содержанием которой также имеется в материалах дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться, лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях защиты своих законных интересов партнерство, признанное правообладателем, являющееся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущее соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозапись подтверждает факт продажи спорного товара ответчиком, а дата покупки видна из товарного чека от 23.08.2013, которая подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Довод ответчика о недоказанности факта продажи товара в торговой точке индивидуального предпринимателя Зейлеша В.Н. не обоснован.

 На видеозаписи видно, что продавец товара при оформлении товарного чека использовала бланк с нанесенными оттиском печати и подписью.

Ответчик, отрицая принадлежность ему печати, оттиск которой имеется на товарном чеке, не представил доказательств использования им в период продажи товара другой печати (документы налоговой отчетности, договоры и т.д.).

Подпись продавца, имеющаяся на товарном чеке, визуально совпадает с подписью ответчика, имеющейся на документах, представленных в материалы дела.                            О фальсификации товарного чека ответчик не заявлял.

Таким образом, лицо, продавшее товар и имеющее товарные чеки с нанесенными оттиском печати и подписью ответчика, при заключении договора купли-продажи действовало от имени ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не доказан факт приобретения спорного товара у ответчика.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображения на спорном товаре с персонажем «Маша», может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Изображение считается сходным до степени смешения с другим изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении персонажа, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображением на реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает. Изображение на шапке ассоциируется с персонажем «Маша».

Контрафактность приобретенного у ответчика товара следует из отсутствия у ответчика исключительных прав на аудиовизуальное произведение-мультипликационный сериал «Маша и Медведь», и для установления данного обстоятельства не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

В соответствии со статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладает правом выбора способа защиты нарушенных исключительных прав, вместо возмещения убытков истец вправе требовать выплаты компенсации либо в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума ВАС Российской Федерации от 26.03.2009 № 29  «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о неверном определение размера компенсации и признает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу № А33-3408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай