Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А33-20637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности (1 год), поскольку исковое заявление подано в суд 13.10.2014, срок подлежал исчислению с 2012 года (года передачи в хозяйственное ведение и постановки на баланс спорного объекта автоматизации (КТП 66-1-1/рп. Памяти 13 Борцов), созданного в результате работ по договору № АС 04-11 от 07.10.2011. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор от 07.10.2011 № АС 04-11 сторонами исполнялся.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах,  вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отказ в удовлетворении иска являются правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объект (КТП 66-1-1/рп. Памяти 13 Борцов) был передан на баланс ЕРМП «Энергосбыт» в 1997 году и не был создан по спорному договору, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ТП-66-3-1 –это объект для автоматизации (указан в реестре под №39), но не сама система автоматизации –АСКУЭ, установленная на ТП-66-3-1 и поименованная в реестре под №№132 и 150 как «коммерческий учет 66-1-1/рп.Памяти 13 Бороцов»  и «коммерческий учет Ф-66-3-1/рп,Памяти 13 Бороцов». Как следует из графы реестра «Год поступления/балансодержатель …/Вид пользования» спорное имущество поступило балансодержателю  Емельяновское РМП «Энергосбыт» в хозяйственное ведение в 2012 году.

Иные доводы заявителя, в том числе, о самостоятельном ведении баланса ЕРМП «Энергосбыт, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку вид пользования – хозяйственное ведение определяет собственник имущества и никто иной.

Полномочия и функции собственника муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Емельяновским РМП «Энергосбыт», осуществляет муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края, что регламентировано Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Емельяновского района, утвержденного Решением Емельяновского районного Совета депутатов от 03.06.2010 №5-26р.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27»  января  2015 года по делу № А33-20637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская