Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А33-19599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ и уплаты неустойки, в случае нарушения срока исполнения принятых на себя обязательств. Доказательств просрочки исполнения обязательств по оплате работ вследствие непреодолимой силы или по вине истца (пункт 5.4. договора) ответчиком не представлено.

Учреждение, заключая договоры с контрагентами, обязано реально оценивать имеющуюся возможность своевременного осуществления платежей, в том числе, с учетом фактического размера финансирования.

Доводы заявителя о том, что пунктом 3.4 договоров предусмотрено перечисление денежных средств за выполненные работы при наличии денежных средств на расчетном счете, в связи с чем, нарушение обязательств не допущено, отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

Как следует из содержания пункта 3.4 договоров от 25.11.2013 №73, №74 заказчик производит расчет выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10-ти банковских дней с момента выставления счета-фактуры при наличии денежных средств на расчетном счете заказчика. Основанием для выписки счета фактуры являются подписанные заказчиком справки выполненных работ по форме, указанной в пункте 2.2.1 договоров.

При этом, стороны в пункте 5.3 договоров от 25.11.2013 №73, №74 предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более основной суммы задолженности).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, норма статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет определять срок указанием на неизбежное событие. При этом смысл такого регулирования заключается в том, чтобы избегать ситуаций, когда баланс интересов сторон был бы нарушен вследствие того, что одна из сторон будет обязана совершить действия в пользу другой стороны только при наступлении события, неизбежность которого не определена. В противном случае должник приобретает неограниченную по времени возможность не исполнять обязательство, пользуясь договорной свободой.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответственность за нарушение оплаты предусмотрена договором, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января  2015 года по делу № А33-19599/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января  2015 года по делу № А33-19599/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

О.В. Ишутина