Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А33-19599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года

Дело №

 А33-19599/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Технологии Климата»: Кузьминой Ж.С., представителя по доверенности от 01.02.2015 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Кежемская районная больница» (ИНН  2420004322,  ОГРН  1022400828592)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января  2015 года по делу № А33-19599/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Климата» (ИНН 2460235975, ОГРН 1122468008266) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кежемская районная больница» (ИНН 2420004322, ОГРН 1022400828592) (далее – КГБУЗ «Кежемская РБ») 169 942 рубля 59 копеек пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договорам от 25.11.2013 №№ 73, 74.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 с КГБУЗ «Кежемская РБ» в пользу ООО «Технологии Климата» взыскано 169 942 рубля 59 копеек неустойки, 6 098 рублей 28 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что заказчик производит перечисление денежных средств за выполненные работы при наличии денежных средств на расчетном счете, в связи с чем, нарушение обязательств не допущено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просит отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.04.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 25 ноября 2013 года заключены гражданско-правовые договоры:

№ 73 на выполнение работ по модернизации приточно-вытяжной вентиляции с установкой менее энергоемкого оборудования в СПИД - лаборатории в здании Детской поликлиники, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации приточно-вытяжной вентиляции с установкой менее энергоемкого оборудования в СПИД-лаборатории в здании Детской поликлиники, сдает заказчику в соответствии с проектно-сметной документацией, по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, 2а;

№74 на выполнение работ по модернизации приточно-вытяжной вентиляции с установкой менее энергоемкого оборудования в здании Имбинской участковой больницы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации приточно-вытяжной вентиляции с установкой менее энергоемкого оборудования в здании Имбинской участковой больницы, сдает заказчику в соответствии с проектно-сметной документацией, по адресу: Красноярский край, Кежемский район, п. Имбинский, ул. Лесная, 21.

Пунктами 1.2 договоров от 25.11.2013 установлен срок выполнения работ - со дня заключения договора до 15 декабря 2013 года.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.11.2013 № 73 общая стоимость работ составляет 1 043 063 руб.

Пунктом 3.1 договора от 25.11.2013 № 74 определена общая стоимость работ в размере 1 786 116 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров от 25.11.2013 №73, №74 заказчик производит расчет выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10-ти банковских дней с момента выставления счета- фактуры при наличии денежных средств на расчетном счете заказчика. Основанием для выписки счета фактуры являются подписанные заказчиком справки выполненных работ по форме, указанной в пункте 2.2.1 договоров.

Пунктом 5.3 договоров от 25.11.2013 №73, №74 предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более основной суммы задолженности).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 15.12.2013 (по форме КС-2) следует, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные пунктом 1.1 договоров от 25.11.2013 №№ 73, 74.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) стоимость выполненных работ по договору от 25.11.2013 № 73 составила 1 043 063 рублей, по договору от 25.11.2013 № 74 - 1 786 116 рублей 65 копеек.

В материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2013 задолженность заказчика перед подрядчиком составила 2 771 179 рублей 65 копеек.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности от 12.08.2014 № 473 по договору от 25.11.2013 № 73 в сумме 1 032 063 рублей, от 12.08.2014 № 472 по договору от 25.11.2013 № 74 в размере 1 739 116 рублей 65 копеек. Кроме того, из заявления общества следует, что заказчик 31.12.2013 перечислил подрядчику 58 000 рублей во исполнение обязательств по названным выше договорам.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик, руководствуясь пунктом 5.3 договоров от 25.11.2013 №№ 73, 74, начислил заказчику пени в размере 169 942 рубля 59 копеек.

Обществом «Технологии Климата» в адрес учреждения направлена претензия от 26.08.2014 с требованием уплатить неустойку в указанном выше размере.

Заказчик неустойку не уплатил, что послужило основанием для обращения общества «Технологии Климата» в суд с заявлением о взыскании с КГБУЗ «Кежемская РБ» 169 942 рубля 59 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.12.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в соответствии с которыми стоимость работ составила по договору от 25.11.2013 № 73 в сумме 1 043 063 рублей, по договору от 25.11.2013 № 74 в сумме 1 786 116 рублей 65 копеек.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя и заверено печатью ответчика.

Заказчиком обязанность по оплате стоимости работ исполнена с нарушением установленного договором срока платежными поручениями от 12.08.2014 № 473 по договору от 25.11.2013 № 73 в сумме 1 032 063 рублей, от 12.08.2014 № 472 по договору от 25.11.2013 № 74 в размере 1 739 116 рублей 65 копеек.

Заказчик перечислил подрядчику 58 000 рублей во исполнение обязательств по названным выше договорам 31.12.2013.

С указанными обстоятельствами ответчик не спорит.

Пунктом 5.3 договоров от 25.11.2013 №73, №74 предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более основной суммы задолженности).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что заказчик производит расчет по выполненным работам путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 банковский дней с момента выставления счета-фактуры при наличии денежных средств на расчетном счете заказчика. Основанием для выписки счета-фактуры являются подписанные заказчиком справки выполненных работ по форме, указанной в пункте 2.3.1 договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с КГБУЗ «Кежемская РБ» неустойки.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с КГБУЗ «Кежемская РБ» неустойки.

Из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь