Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А74-2998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В паспорте имеются сведения о ранее выданных паспортах, из которых следует, что паспорт с указанными в договоре поручительства реквизитами Цыпышеву Г.И. не выдавался.

Из представленного в дело отзыва ООО Торговый Дом «ТехноТрэйд» следует, что при заключении договора лизинга от 31.12.2010 №57/3 Цыпышев Г.И. не выступал в качестве поручителя и не подписывал договор поручительства от 31.12.2010 №57/3, ООО Торговый Дом «ТехноТрэйд» не предлагало Цыпышеву Г.И. выступить поручителем по кредитному договору. Подлинный договор поручительства с Цыпышевым Г.И. представить не может, поскольку таковой не заключался.

В рамках дела по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза договора поручительства от 31.12.2010 №57/3, проведение которой поручено эксперту-криминалисту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Третьякову Александру Геннадьевичу, г. Екатеринбург. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: кем, Цыпышевым Геннадием Иннокентьевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Цыпышева Г.И. в графе «поручитель» «подпись» «Цыпышев Г.И.» в договоре поручительства от 31.12.2010 №57/3?

Для проведения экспертизы эксперту представлены: копия договора поручительства от 31.12.2010 №57/3, свободные и условно-свободные образцы подписи/почерка Цыпышева Геннадия Иннокентьевича.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2014 №515/пэ подпись от имени Цыпышева Г.И. в графе «поручитель» «(подпись)» «Цыпышев Г.И.» в договоре поручительства от 31.12.2010 №57/3 не соответствует представленным образцам подписи/почерка Цыпышева Г.И. При сравнительном исследовании/сопоставлении исследуемой подписи в договоре поручительства со всеми представленными образцами подписи/почерка Цыпышева Г.И. экспертом установлено полное несоответствие исследуемой подписи с представленными образцами как по транскрипции, так и по другим общим/частным признакам подписи/почерка (степень выработанности движений, транскрипция и конфигурация подписей, размер, наклон, расстановка знаков и др.), при этом в исследуемой подписи каких-либо сопоставимых элементов ни в подписях, ни в записях в представленных образцах подписи/почерка Цыпышева Г.И. обнаружено не было.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В этой связи, заключение эксперта подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил соответствие его требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его в качестве доказательства по делу. Экспертиза проведена на основании определении суда экспертом-криминалистом Третьяковым А.Г., который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта непротиворечивы и основаны на детальном исследовании почерка ответчика и представленных образцах. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленный судом вопрос. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не может отвечать критерию достоверности, так как выполнено с нарушением, а именно с использованием для сравнительного анализа копии исследуемого документа; выводы эксперта не соответствуют объекту исследования, поскольку указано на несоответствие подписи от имени Цыпышева Г.И. в договоре поручительства, тогда как объектом исследования являлась копия договора поручительства; вывод эксперта не разрешает вопрос о принадлежности подписи, а касается лишь несоответствия подписи, сделанной от имени Цыпышева Г.И., его свободным и экспериментальным образцам; заключение эксперта следует считать не относимым доказательством, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Заявляя возражения по заключению судебной почерковедческой экспертизы, ответчик не заявил о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, ответчик, утверждая о том, что договор подписан со стороны Цыпышева Г.И., следовательно, является заключенным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил подлинный договор поручительства, изначально заявляя, что он изъят сотрудником органов внутренних дел для проведения проверки, а затем представил объяснительную сотрудника ООО «Сибирь-Лизинг» Кижапкина А.В., из которой следует, что подлинный договор им был утрачен.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из положений указанной правовой нормы, недостаточно полным может быть признано заключение, основанное на исследовании не всех предоставленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы.

Повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения арбитражного процессуального закона.

Наличие указанных выше оснований судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор Цыпышев Г.И. не подписывал, в связи с чем договор поручительства является незаключенным.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для заявления данного требования, который истек 31.12.2013, по истечении 3-х лет с даты подписания договора поручительства 31.12.2010.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец возражал по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку об указанном договоре Цыпышеву Г.И. стало известно после возбуждения исполнительного производства от 16.10.2013 на основании исполнительного листа по делу №А74-2679/2013 и последующего получения копии договора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с момента, когда истцу стало известно об указанном договоре при рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия дела №А74-2679/2013, а не с даты, обозначенной в договоре (31.12.2010). Учитывая, что настоящий иск подан в арбитражный суд Цыпышевым Г.И. 12.05.2014, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования о признании договора поручительства от 31.12.2010 №57/3 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» и Цыпышевым Геннадием Иннокентьевичем незаключенным являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта оценены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не содержит ответа на поставленный вопрос, следовательно, данное заключение нельзя считать полным, и у суда первой инстанции имелись основания для назначения дополнительной экспертизы, опровергаются материалами дела. Кроме того, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности арбитражного процесса возлагает обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание требования, на стороны спора. Истец представил доказательства, подтверждающие, что подписи от имени Цыпышева Г.И. в спорном договоре поручительства не соответствуют представленным образцам подписи Цыпышева Г.И. Эти доказательства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Суд не вправе по своей инициативе осуществлять доказывание обстоятельств, на которые ссылается сторона в споре, это нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Правом на назначение судом повторной экспертизы для доказывания своих доводов (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель не воспользовался, процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, как следует из протоколов судебных заседаний, заявителю известны. Предусмотренные статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Кроме того, ответчик, утверждая о том, что договор подписан со стороны Цыпышева Г.И., следовательно, является заключенным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил подлинный договор поручительства, изначально заявляя, что он изъят сотрудником органов внутренних дел для проведения проверки, а затем представил объяснительную сотрудника ООО «Сибирь-Лизинг» Кижапкина А.В., из которой следует, что подлинный договор им был утрачен. Учитывая отсутствие подлинного договора поручительства, а также наличие сравнительного материала (сравнительные экспериментальные образцы подписи Цыпышева Г.И.), при том, что возможности каким-либо иным, альтернативным способом проверить подлинность подписи Цыпышева Г.И. на спорном договоре поручительства не имеется, арбитражный суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и в совокупности все доказательства по делу, правомерно признал результаты почерковедческой экспертизы допустимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о необходимости поручения проведения экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а также о необходимости поставить перед экспертом дополнительного вопроса, подлежит отклонению, поскольку выбор кандидатуры и формулирование вопросов перед экспертами является прерогативой суда. При этом при назначении экспертизы ответчик не был лишен права влиять на выбор кандидатуры эксперта, в частности, в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мог заявить отвод эксперту, кандидатура которого предложена истцом. Ответчик, не реализовав подобное право, несет риски последствий в виде проведения экспертизы экспертом, предложенным истцом.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2014 года по делу №А74-2998/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2014 года по делу №А74-2998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан