Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-9101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по инициативе ответчика, требования истца о расторжении муниципального контракта от 28.04.2010 №5 заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что контракт не может быть расторгнут в связи с истечением срока его действия, сделан без учета одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, повлекшего его расторжение. Вместе с тем, данный вывод не повлиял на правильность принятого по существу решения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 271 309 рублей.

В обоснование требования о взыскании задолженности истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ  от 22.12.2010 №3, №4, №5, №6 на общую сумму 609 686 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ от 22.12.2010 №3, №4, №5, №6 на общую сумму 271 309 рублей.

Указанные акты ответчиком не подписаны.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ ответчик ссылается на то, что работы, указанные в актах, выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Суд первой инстанции установил, что общая стоимость работ, указанная в актах, составляет 609 686 рублей, что превышает стоимость работ, установленную пунктом  2.1 контракта (324 561 рубль 64 копейки).

Вместе с тем, согласно представленным истцом справкам  о стоимости выполненных работ, стоимость выполненных работ составила 271 309 рублей.

Согласно акту, составленному ответчиком, истец работы по контракту выполнил частично, в том числе: текущий ремонт пищеблока выполнен некачественно; текущий ремонт в реакции 1-го этажа перед бассейном и текущий ремонт кабинета химии №322 выполнен; текущий ремонт потолков кабинета №402, дверей кабинок санузла на 3 и 4 этажах не выполнен; текущий ремонт душевых комнат при спортзалах №1, 2 выполнен частично (т. 1, л.д. 76).

Спецификацией к контракту стоимость каждого вида работ в отдельности не определена.

Учитывая, что ответчик отрицает факт выполнения истцом работ в полном объеме,  стоимость работ в актах выполненных работ отличается от стоимости работ, указанной в справках, в спецификации в контракту стоимость каждого вида работ в отдельности не определена, у суда отсутствует возможность достоверно установить, какие именно работы выполнены истцом и на какую сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениям от 03.09.2014 (т.1, л.д. 86-87), 23.09.2014 (т.1, л.д. 104), 07.11.2014 (т. 2, л.д. 67), 11.12.2014 (т.2, л.д. 77) суд первой инстанции предлагал истцу представить документальное подтверждение стоимости части выполненных работ.

Несмотря на это, истец в судебные заседания не являлся, документы, достоверно подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость, в материалы дела не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму 271 309 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 271 309 рублей не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2015 года по делу № А33-9101/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2015 года по делу № А33-9101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай