Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-17055/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

Дело №

 А33-17055/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2014 года по делу № А33-17055/2014,

принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» ИНН 2457062539,                 ОГРН 1062457032846 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному учреждению Администрация города Норильска (далее -  администрация, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.05.2014 №150-2593/154, об отказе в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого обществом муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 19, пом. 107, общей площадью 75,80 кв.м.; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с требованиями части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Определением от 03 декабря 2014 года производство по делу прекращено, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что принятое администрацией решение об отказе в реализации преимущественного права, содержащееся в уведомлении от 22.05.2014 № 150-2593/154, противоречит законодательству, создает препятствия в реализации предоставленного права преимущественной приватизации, создает неблагоприятные для заявителя последствия, связанные с невозможностью реализации преимущественного права.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что  в ответе на обращение от 19.02.2015 №150-764/154 администрация сообщила, что иных решений по спорному вопросу не принималось, а уведомление об отказе в предоставлении преимущественного права от 22.05.2014 №150-2596/154 является результатом рассмотрения комиссией вопроса о возможности реализации преимущественного права приватизации в порядке, утвержденном решением Норильского городского совета депутатов от 07.04.2009 №18-433.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан судом недействительным, является документ индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого он вынесен.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу исходил из того, что уведомление (письмо) от 22.05.2014 № 150-2593/154 не содержит каких-либо выводов властно-распорядительного характера, влекущих для заявителя юридические последствия, не влияет на законные права и обязанности заявителя, следовательно не является ненормативным правовым актом, подлежащими обжалованию в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктов 1.1, 1.2, 3.5 Положения об управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012 № 7/4-125, управление имущества администрации является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории                                              г. Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе при соблюдении условия о том, что арендуемое имущество по состоянию на                           1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 4  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что общество в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, обратилось в управление имущества администрации с заявлением от 24.07.2013 вх. №150/4999 о реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 19, пом. 107, общей площадью                 75,80 кв.м.

Управление имущества администрации письмом от 22.05.2014 №150-2593/154 сообщило, что право пользования муниципальным имуществом у общества возникло на основании договоров аренды, заключенных с нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), то есть без проведения торгов, согласования муниципальной преференции с антимонопольным органом, поэтому договоры аренды являются ничтожными, у заявителя отсутствием право преимущественной приватизации по причине отсутствия законного владения.

В отзыве на заявление общества (л.д. 29-33) администрация также настаивала на том, что заключенные договоры аренды муниципального имущества от 01.12.2006                 №3061-А, от 24.01.2008 №4280-А, от 12.07.2010 № 4573-А, от 01.09.2011 №4752-А  являются ничтожными, поскольку заключены без соблюдения публичных процедур с соблюдением законодательства о защите конкуренции, поэтому у общества отсутствуют правовые основания для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения, принятого муниципальным учреждением управление имущества администрации, выразившегося в отказе в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, Богдана Хмельницкого, д. 19, пом. 107, изложенного в письме от 22.05.2014 №150-2593/154.

В апелляционной жалобе общество указало, что принятое администрацией решение об отказе в реализации преимущественного права, содержащееся в уведомлении от 22.05.2014 № 150-2593/154 противоречит законодательству, создает препятствия в реализации предоставленного права преимущественной приватизации, создает неблагоприятные для заявителя последствия, связанные с невозможностью реализации преимущественного права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 04 марта 2015 года Третий арбитражный апелляционный суд предложил администрации представить дополнительные пояснения о принятых решениях по заявлению общества от 24.07.2013 вх. №150/4999 о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества со ссылкой на доказательства направления обществу данных решений, которые ответчик не представил.

Письмо администрации от 22.05.2014 №150-2593/154 является ответом на заявление общества от 24.07.2013 вх. №150/4999 о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества; доказательства принятия других решений по результатам рассмотрения данного заявления общества ответчиком в материалы дела не представлены; ответ администрации по своему содержанию является письменным отказом в приобретении арендуемого имущества, совершенным в порядке части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, содержит мотивы, на основании которых заявителю отказано в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения и требования, обязывающие общество принять меры по  возврату и освобождению спорного нежилого помещения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение ответчика, содержащееся в письме от 22.05.2014 №150-2593/154 об отказе в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества, является ненормативным правовым актом, препятствующим обществу в осуществлении