Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А74-2285/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

Дело №

 А74-2285/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 января 2015 года по делу №А74-2285/2014, принято судьей Бова Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 051901067998) (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ИНН 1903021797, ОГРН 1121903000867) (далее – ООО «ТеплоРесурс», ответчик, должник) о взыскании 4 466 178 рублей 20 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 20.06.2013 № 49530 за январь, февраль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции по делу №А74-2285/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТеплоРесурс» - без удовлетворения.

06 октября 2014 года ООО «ТеплоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 10 июня 2014 года с октября 2014 года по июнь 2015 года.

Определением арбитражного суда от 06 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от 10 июня 2014 года по делу                  №А74-2285/2014.

02 декабря 2014 года ООО «ТеплоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 10 июня 2014 года с декабря 2014 года по август 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2015 обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 года по делу №А74-2285/2014.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТеплоРесурс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что непринятие мер по предоставлению рассрочки исполнения судебного акта не только приведет к неблагоприятным финансово-экономическим последствиям для заявителя в виде несвоевременной уплаты текущих налогов и сборов, задержек выплаты заработной платы работникам ООО «ТеплоРесурс», а также выплат иным лицам, связанным с заявителем договорными обязательствами, но и фактически парализует нормальное функционирование деятельности предприятия и нанесет значительный ущерб инфраструктуре города Черногорска. Должником ведётся активная работа по взысканию дебиторской задолженности. Частичное исполнение должником судебного акта, представление доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода рассрочки свидетельствуют в пользу соблюдения баланса интересов сторон.

ОАО «Хакасэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что утверждение должника о недостаточности денежных средств для погашения задолженности само по себе не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При отсутствии достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника, что является правомерным способом удовлетворения требований кредитора и способствует достижению принципа обязательности исполнения судебного акта. Доказательства отсутствия возможности исполнить требования взыскателя за счет другого имущества должником не представлены. Должник не оплачивает текущую задолженность перед ОАО «Хакасэнергосбыт», а задолженность, взысканная в судебном порядке, уплачивается должником только в порядке принудительного исполнения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Определением арбитражного суда от 06.11.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТеплоРесурс» о рассрочке исполнения решения от 10 июня 2014 года по делу №А74-2285/2014.

02 декабря 2014 года ООО «ТеплоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 10 июня 2014 года с декабря 2014 года по август 2015 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. Следовательно, при решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы как взыскателя, так и должника.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 года № С1-7/уп-1145).

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода рассрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда должно быть исполнено.

Следовательно, обращаясь за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие достоверно установить объективную возможность исполнения им решения в указанный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В подтверждение оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта ООО «ТеплоРесурс» в материалы дела представлены следующие документы: договор от 20.10.2013 № 4-10/13 поставки угля с соглашениями к нему; договор от 17.12.2012 №472/Ч/В на отпуск холодной воды и водоотведение сточных вод с дополнительным соглашением к нему; штатные расписания руководителей, специалистов, рабочих обособленного подразделения ООО «ТеплоРесурс»; мероприятия по подготовке к работе в осенне-зимний период 2014-2015 гг. котельных, тепловых сетей ООО «ТеплоРесурс»; справка о выручке ООО «ТеплоРесурс»; плановая выручка ООО «ТеплоРесурс» на 2015 год; акт сверки взаимных расчетов с ОАО «Хакасэнергосбыт» за период с 01.01.2014 по 31.10.2014; расшифровка строки «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса, бухгалтерский баланс на 30 сентября 2014 года; постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 30.10.2014 и от 11.11.2014; соглашение о рассрочке оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.06.2013 № 49530 с протоколом разногласий от 17.09.2014; список потребителей котельных ООО «ТеплоРесурс»; справка о количестве лицевых счетов по начислению платежей за предоставляемые коммунальные услуги населению; список юридических лиц, отапливаемых от котельной ООО «ТеплоРесурс»; прогнозируемый расчет движения денежных средств.

Оценив приведённые должником доводы и доказательства, представленные им в обоснование заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки, поскольку должник является самостоятельным хозяйствующим субъектом и наличие либо отсутствие у него денежных средств, источников финансирования и их характер, определяющий порядок поступления денежных средств, учитываются исполнительным органом при определении эффективности мер, применяемых для погашения присуждённой к взысканию задолженности, однако не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Утверждение должника о недостаточности денежных средств для погашения задолженности само по себе не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, при отсутствии достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника, что является правомерным способом удовлетворения требований кредитора и способствует достижению принципа обязательности исполнения судебного акта. Доказательства отсутствия возможности исполнить требования взыскателя за счёт другого имущества должником не представлены.

Доказательств того, что дебиторская задолженность нереальна ко взысканию, а также того, что заявителем ведётся активная работа по взысканию дебиторской задолженности, также не представлено.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несёт само юридическое лицо.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Из пояснений представителя ООО «ТеплоРесурс» следует, что общество является ресурсоснабжающей организацией. Указанные обстоятельства относят его к категории предприятий, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (многочисленные объекты социального значения, в том числе: школы, детские сады, больницы).

Тот факт, что изъятие из оборота предприятия значительной суммы денежных средств воспрепятствует осуществлению ООО «ТеплоРесурс» текущей хозяйственной деятельности, и приведёт к нарушению финансовых потоков предприятия и, как следствие, причинит значительный ущерб его текущей финансово-хозяйственной деятельности, связанный с невозможностью своевременных расчётов с кредиторами, сам по себе не влечёт автоматическое предоставление рассрочки исполнения судебного акта. Данные обстоятельства сводятся к изложению должником своих предпринимательских проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской