Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-13616/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и добросовестном поведении, Комлев М.В. должен был действовать в соответствии с действующим законодательством, а именно, принять меры к расторжению договора от 22.01.2009 №У6/01, либо внесению изменений в пункт 5.3 указанного договора в части запрета размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц.

Указанные действия не были совершены Комлевым М.В., что повлекло для ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» убытки в виде взысканных по судебным актам денежных средств, обязательство по выплате которых не возникло бы у истца при обычных условиях гражданского оборота.

Комлев М.В., являясь единоличным исполнительным органом общества, знал, что действует в нарушение положений пунктов 5.3 договора от 22.01.2009 №У6/01, без соблюдения положений действующего гражданского законодательства о расторжении или об изменении условий договоров, осознавал, что такие действия могут повлечь для общества (исполнителя по договору) гражданско-правовую ответственность.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Комлева М.В. о том, что принимая решение об отказе от исполнения договора, заключенного с ИП Чехваловым С.Ю., ответчики действовали в интересах общества, указанные действия нельзя признать виновными; истец не доказал факт причинения убытков обществу, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка Комлева М.В. на то, что невозможность исполнения договора от 22.01.2009 №У6/01, заключенного с ИП Чехваловым С.Ю., не может быть поставлена в вину Комлеву М.В., поскольку Комлев М.В. был назначен на должность директора общества только в августе 2009 года, является несостоятельной.

На момент принятия решения о неисполнении договора от 22.01.2009 №У6/01 Комлев М.В. является директором общества.

Однако, каких - либо действий для урегулирования правоотношений в рамках договора от 22.01.2009 №У6/01 в соответствии с требованиями действующего законодательства Комлев М.В. не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, требования истца к Комлеву М.В. о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, заявлены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах материального права вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания убытков с участников общества - Манакова А.В., Манаковой Э.Г., Масальского А.Г.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Данной нормой возможность взыскания убытков с участника общества не предусмотрена. Нормы статьи 44 названного Закона касаются только соответствующей обязанности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа и управляющего, указанная норма расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 8 Закона об ООО участникам общества предоставлено право участия в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.

В силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления. Процедура принятия решения органами управления юридического лица – это не что иное, как способ формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица.

Таким образом, воля участников общества не может противостоять интересам общества.

Возможность взыскания убытков с участника общества не предусмотрена действующим гражданским законодательством, норма корпоративного права, устанавливающая ответственность учредителя в виде обязанности возместить убытки обществу, также отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков с участников общества Манакова А.В., Манаковой Э.Г.,  Масальского А.Г. заявлено истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу № А33-8657/2011, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 по делу                                № А33-8657/2011, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2010 по делу № А33-2070/2010.

Указанными судебными актами с ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» в пользу ИП Чехвалова С.Ю. взысканы убытки и судебные расходы на общую сумму 1 032 282 рубля 57 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать 352 523 рубля 86 копеек неполученных доходов в результате отказа от исполнения обязательств по договору от 22.01.2009 №У6/01.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования в части  взыскания упущенной выгоды в размере 352 523 рубля 86 копеек.

В указанной части стороны решение суда первой инстанции не оспаривают.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил реальный ущерб истца на сумму не понесенных расходов по договору с ИП Чехваловым С.Ю. в размере 154 976 рублей 14 копеек.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен указанный довод и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора от 22.01.2009 №У6/01 исполнитель осуществляет обслуживание платежного терминала, принадлежащего заказчику, путем оказания заказчику в период действия договора следующих услуг:

- изъятие из платежного терминала опломбированных кассет с наличными денежными средствами и установка в платежный терминал порожних опломбированных кассет в согласованные с заказчиком сроки, в соответствии с инструкцией, полученной от заказчика;

- снятие отчетов по инкассации с платежного терминала в соответствии с инструкцией, полученной от заказчика, и дальнейшая их передача заказчику. Периодичность снятия отчетов по инкассации соответствует периодичности изъятия кассет с денежной наличностью;

- сортировка и перерасчет денежной наличности, изъятой из платежного терминала;

- инкассация на свой расчетный счет денежной наличности, изъятой из платежного терминала, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию Центрального банка Российской Федерации либо соответствующего подразделения банка, обслуживающего исполнителя;

- перечисление денежной наличности, изъятой из платежного терминала, на расчетный счет заказчика. Перечисление денежных средств осуществляется исполнителем в день изъятия денежных средств из платежного терминала;

- хранение порожних кассет до установки в платежный терминал.

В заявлении об уменьшении размера исковых требований (т.3, л.д. 100-103) истец указал, что в случае исполнения обязательств по договору  от 22.01.2009 №У6/01 расходы общества на обработку денежной наличности за период с ноября 2009 года по декабрь 2011 года составили бы 154 976 рублей 14 копеек.

Отказавшись от исполнения указанного договора, общество расходы в сумме 154 976 рублей 14 копеек не понесло, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно вычел указанную сумму из суммы убытков, взысканных с общества судебными актами.

Таким образом, подлежащая взысканию с Комлева М.В. сумма убытков составила  877 306 рублей 43 копейки (1 032 282 рубля 57 копеек - 154 976 рублей 14 копеек).

Довод апелляционной жалобы Комлева М.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Статьёй 199 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Решением единственного участника ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» Тюкова П.А. от 30.12.2011 № 1 Тюков П.А. избран на должность директора с 10.01.2012 в связи со сменой учредителей общества.

Поскольку новый директор общества Тюков П.А. избран на должность директора 10.01.2012, общество в лице нового участника и директора, могло узнать о нарушении своих прав с 10.01.2012.

Таким образом, срок исковой давности по спору о взыскании убытков, причиненных обществу в результате неправомерных действий исполнительного органа, истекает 10.01.2015.

Согласно информации о документе дела (т.1, л.д. 13) исковое заявление подано обществом посредством сервиса «Мой арбитр» 07.07.2014, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего спора по существу.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате в федеральный бюджет,  исходя из суммы исковых требований 1 384 806 рублей 43 копейки, составляет 26 848 рублей 06 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и Комлева М.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2015 года по делу №  А33-13616/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Иск к Комлеву Михаилу Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Комлева Михаила Владимировича (08.06.1984 года рождения, уроженца     г. Енисейска Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» (ОГРН 1042402195043,  ИНН 2463066563)  877 306 рублей 43 копеек убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к Манакову Александру Владимировичу, Манаковой Эльвире Генриховне, Масальскому Александру Гавриловичу отказать.

Взыскать с Комлева Михаила Владимировича (08.06.1984 года рождения, уроженца     г. Енисейска Красноярского края) в доход федерального бюджета 17 008 рублей 85 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» (ОГРН 1042402195043,  ИНН 2463066563) в доход федерального бюджета 9 839 рублей 21 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай