Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-13616/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

Дело №

 А33-13616/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» - директора общества Чехвалова С.Ю.,  Казанцева А.М. по доверенности от 20.06.2014,

Комлева Михаила Владимировича,

Манаковой Эльвиры Генриховны - Комлева М.В. по доверенности от 05.09.2012,

Масальского Александра Гавриловича -  Комлева М.В. по доверенности от 01.08.2012,

Манакова Александра Владимировича - Комлева М.В. по доверенности от 15.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», Комлева Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2015 года по делу № А33-13616/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» (ИНН 2463066563, ОГРН 1042402195043, г. Красноярск)  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комлеву Михаилу Владимировичу (далее - Комлев М.В.), Манакову Александру Владимировичу (далее - Манаков А.В.), Манаковой Эльвире Генриховне (далее - Манакова Э.Г.), Масальскому Александру Гавриловичу (далее - Масальский А.Г.) о взыскании убытков в сумме                           1 384 806 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Комлева М.В., Манакова А.В., Манаковой Э.Г., Масальского А.Г. солидарно в пользу истца взыскано 877 306 рублей 43 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и Комлев Михаил Владимирович обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 154 976 рублей 14 копеек, полагает необоснованным уменьшение реального ущерба истца на сумму не понесенных расходов по договору с ИП Чехваловым С.Ю.

Комлев Михаил Владимирович не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе Комлев М.В. ссылается на следующие доводы:

- принимая решение об отказе от исполнения договора, заключенного с ИП Чехваловым С.Ю., ответчики действовали в интересах общества, указанные действия нельзя признать виновными;

- невозможность исполнения договора от 22.01.2009 №У6/01, заключенного с ИП Чехваловым С.Ю., не может быть поставлена в вину Комлеву М.В., поскольку Комлев М.В. был назначен на должность директора общества только в августе 2009 года;

- истец не доказал факт причинения убытков обществу;

- истцом пропущен срок исковой давности;

- заявляя настоящий иск, Чехвалов С.Ю., как единственный участник и директор  ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», преследует цель получить присужденные ему суммы убытков за счет ответчиков, что свидетельствует о злоупотреблении Чехваловым С.Ю. своими правами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу Комлева М.В., в котором считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Комлев М.В., Манаков А.Г., Манакова Э.Г. представили отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых считают доводы апелляционной жалобы не обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 23.03.2015 представители сторон пояснили, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 352 523 рубля 86 копеек не оспаривают.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», утвержденным общим собранием учредителей от 09.02.2004 № 1, участниками общества являются: Манаков А.В.- 44 % уставного капитала общества, Манакова Э.Г.- 44 % уставного капитала общества, Масальский А.Г.- 12 % уставного капитала общества.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» от 31.08.2009 № 9 Комлев М.В. назначен директором общества сроком на 1 год.

Между индивидуальным предпринимателем Чехваловым Сергеем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» заключен договор на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 №У6/01.

Директором общества Комлевым М.В. и участниками ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ»: Манаковым А.В., Манаковой Э.Г., Масальским А.Г. принято решение о том, чтобы не исполнять договор от 22.01.2009 №У6/01 с ИП Чехваловым С.Ю., а заключить договор с ООО «Платёжка». Указанное решение письменно не оформлялось.

Между ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» и ООО «Платежка» заключён договор субаренды от 10.11.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2010 по делу                          № А33-2070/2010 договор на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 №У6/01, заключенный между ИП Чехваловым С.Ю. и ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», расторгнут. С ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» в пользу ИП Чехвалова С.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

ИП Чехвалов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ»  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 836 570 рублей  80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2011 по делу                        № А33-8657/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу № А33-8657/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2011 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Иск удовлетворён частично. С ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» в пользу ИП Чехвалова С.Ю. взыскано 767 638 рублей 51 копейка убытков, 15 727 рублей 66 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 по делу           № А33-8657/2011 с ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» в пользу ИП Чехвалова С.Ю. взыскано 244 916 рублей 40 копеек судебных расходов.

Полагая, что в результате принятия ответчиками решения о неисполнении обязательств по договору от 22.01.2009 №У6/01 обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме                           1 384 806 рублей 43 копейки, понесенных обществом в связи с принятием решения о неисполнении обязательств по договору от 22.01.2009 №У6/01, заключенному с ИП Чехваловым С.Ю.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об ООО)

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с пунктами 1 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 8.1 устава ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» единоличным исполнительным органом общества является директор.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» от 31.08.2009 № 9 Комлев М.В. назначен директором общества сроком на 1 год.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Чехваловым Сергеем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» заключен договор на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 №У6/01.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что общество обязуется в период действия договора не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц.

Директором общества Комлевым М.В., с согласия участников общества: Манакова А.В., Манаковой Э.Г., Масальского А.Г., принято решение о том, чтобы не исполнять договор от 22.01.2009 №У6/01, заключенный с ИП Чехваловым С.Ю., а заключить договор с ООО «Платёжка».

Между ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» и ООО «Платежка» заключён договор субаренды от 10.11.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2010 по делу                          № А33-2070/2010 договор на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 №У6/01, заключенный между ИП Чехваловым С.Ю. и ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» расторгнут.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу № А33-8657/2011 и определением  Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 по этому же делу с ООО «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» в пользу ИП Чехвалова С.Ю. взыскано 767 638 рублей 51 копейка убытков, 15 727 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 244 916 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разумном