Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-18296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ежемесячных авансовых платежей по ЕСН исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определялась с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца.

Пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшалась налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом, сумма налогового вычета не могла превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Исходя из материалов дела, в том числе в соответствии с данными уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год сумма произведенных обществом за 2009 год расходов на цели обязательного социального страхования с учетом полученных возмещений от ФСС РФ превысила начисленную сумму ЕСН, по строке 020 обществом самостоятельно начислено к уплате в ФСС РФ 3428 рублей ЕСН, в т.ч. 850 рублей за последний квартал 2009 года. Платежным поручением №14 от 20.02.2010 обществом произведена оплата 850 рублей ЕСН в ФСС.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что наличие переплаты в заявленном размере обществом не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции считает, что обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты по единому социальному налогу за 2009 год.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 и 25 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном в статьях 78 и 79 НК РФ порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.01 № 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9).

Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне взысканного (уплаченного в данном случае) налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что исковое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания (уплаты в данном случае) налога.

Согласно пункту 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по единому социальному налогу производится налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕСН, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год представлена обществом в налоговый орган 02.09.2010, указанный факт сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе, ООО «Дружба» указывает на то, что трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога подлежит исчислению с момента получения обществом письма инспекции от 14.01.2013, а именно с 18.01.2013.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Исходя из вышеизложенного, довод налогоплательщика о порядке исчисления сроков на возврат излишне уплаченных налогов не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации; указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности с момента получения обществом письма инспекции от 14.01.2013, а не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприятие должно было знать.

Общество в своем заявлении и дополнении к нему указывает на то, что спорная переплата образовалась в 2009 году по итогам представления ведомости по средствам фонда социального страхования Российской Федерации по форме 4-ФСС за 2009 год и декларации по единому социальному налогу за 2009 год, представляет платежное поручение об оплате в феврале 2010 года ЕСН в ФСС за последний квартал 2009 года, вместе с тем, в суд с заявлением о возврате переплаты общество обратилось лишь 06.09.2014 (согласно штампу Почты Росси на конверте), т.е. спустя более 4-х лет с момента, когда ему стало известно, что у него имеется «переплата», о которой оно заявляет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исчислении срока исковой давности с момента подачи уточненной налоговой декларации обществом в налоговый орган, а именно от 02.09.2010, поскольку именно с этого момента общество  узнало о факте излишнего взыскания с него сумм налога.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление общества подано за пределами срока давности обращения в суд, что является безусловным основанием для отказа обществу в удовлетворении требований.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не применил статью 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежащую, по мнению заявителя, применению при рассмотрении настоящего спора, основан на неверном толковании норм права.

Само требование общества, сформулировано как возврат излишней уплаты налога, а не признание незаконным решения налогового органа об отказе заявителю в осуществлении зачета (возврата) переплаты по единому социальному налогу, в связи с этим судом было рассмотрено заявленное требование с учетом положений статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обращение в суд в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

При этом, с учетом заявленных требований оценка законности действий и решений налогового органа при рассмотрении искового заявления о возврате переплаты правомерна не осуществлялась судом первой инстанции, поэтому доводы заявителя в этой части не принимаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не обязан был обращаться в инспекцию при наличии переплаты по единому социальному налогу, также подлежит отклонению, как не подтвержденная по тексту обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Филиал №6 Советский в лице Фонда социального страхования, при этом общество не указывает каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала №6 Советский в лице Фонда социального страхования, сам филиал инициативы по вступлению в дело не проявлял, ООО «Дружба» с соответствующим ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращалось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2015 года по делу № А33-18296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова