Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-18296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

Дело №

 А33-18296/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Дружба»): Шороховой Г.П., представителя на основании протокола № 1 общего собрания предприятия ООО «Дружба»,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 04/01, служебное удостоверение УР № 846080

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля  2015 года по делу № А33-18296/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 2465075764, ОГРН 1032402645604, г.Красноярск) (далее – общество, ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, г. Красноярск) (далее – инспекция, ответчик) о возврате 22155 руб. переплаты по единому социальному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.01.2015 не согласно по следующим основаниям (с учетом дополнительных пояснений к жалобе):

- трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога подлежит исчислению с момента получения обществом письма инспекции от 14.01.2013, а именно с 18.01.2013;

- суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что налогоплательщик не обязан был обращаться в инспекцию при наличии переплаты по единому социальному налогу (далее - ЕДС);

- суд первой инстанции не применил статью 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежащую применению;

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (Филиала №6 Советский в лице Фонда социального страхования), который вынес решение об отказе в выплате страхового пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 22 155 рублей.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство об истребовании дополнительного доказательства – решения Фонда, на которое ссылается ответчик, как на доказательство отсутствия переплаты по ЕНС у ООО «Дружба»; о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии заявления по представлению документов от 20.01.2015, копии письма от 20.04.2010 № 01-20/04/3970, копии расчетов по форме 4ФСС от 09.01.2015, от 13.01.2014, от 20.02.2013, от 15.01.2012, от 14.01.2011; копии письма «О направлении информации» от 08.07.2010 № 211-12/15639.

В соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил:

- отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии заявления по представлению документов от 20.01.2015, поскольку указанный документ датирован после принятия оспариваемого решения;

- отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий расчетов по форме 4ФСС от 09.01.2015, от 13.01.2014, от 20.02.2013, от 15.01.2012, от 14.01.2011, копии письма от 08.07.2010

№ 211-12/15639, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления ходатайства о их приобщении к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии письма «Об отмене актов» от 20.04.2010 , поскольку указанный документ имеется в материале дела;

- отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительного доказательства – решения Фонда, поскольку заявитель не обосновал нахождение указанного доказательства у ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зале судебного заседания был объявлен перерыв до 14 час 00 мин 07 апреля 2015 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Дружба» представило в инспекцию по месту регистрации:

24.07.2009 расчет авансовых платежей по ЕСН за 6 месяцев 2009 года, в котором отразило сумму исчисленных авансовых платежей за отчетный период, в ФСС РФ – 1730 рублей, сумму начисленных авансовых платежей за отчетный период, в ФСС РФ – 1730 рублей, сумму расходов, произведенных на цели ФСС – 0 рублей, сумму возмещенных исполнительным органом ФСС – 0 рублей.

24.06.2010 уточненный расчет авансовых платежей по ЕСН за 6 месяцев 2009 года, в котором отразило сумму исчисленных авансовых платежей за отчетный период, в ФСС РФ – 1730 рублей, сумму начисленных авансовых платежей за отчетный период, в ФСС РФ – 1730 рублей, сумму расходов, произведенных на цели ФСС – 44800 рублей, сумму возмещенных исполнительным органом ФСС – 0 рублей.

05.10.2009 расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009 года, в котором отразило сумму исчисленных авансовых платежей за отчетный период, в ФСС РФ – 2579 рублей, сумму начисленных авансовых платежей за отчетный период, в ФСС РФ – 2579 рублей, сумму расходов, произведенных на цели ФСС – 44 800 рублей, сумму возмещенных исполнительным органом ФСС – 0 рублей.

19.08.2010 уточненный расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009 года, в котором отразило сумму исчисленных авансовых платежей за отчетный период, в ФСС РФ – 2579 рублей, сумму начисленных авансовых платежей за отчетный период, в ФСС РФ – 2579 рублей, сумму расходов, произведенных на цели ФСС – 44 800 рублей, сумму возмещенных исполнительным органом ФСС – 0 рублей, сумму, подлежащую начислению в ФСС РФ за отчетный период – 42 221 рублей.

10.03.2010 декларацию по ЕСН за 2009 год, в которой отразило сумму исчисленного налога за налоговый период, в ФСС РФ – 3428 рублей, сумму начисленного налога за налоговый период, в ФСС РФ – 3428 рублей (в том числе за последний квартал налогового периода – 850 рублей), сумму расходов, произведенных на цели государственного социального страхования за счет средств ФСС – 66 955 рублей (в том числе за последний квартал налогового периода – 22 155 рублей), сумму возмещенных исполнительным органом ФСС – 0 рублей, сумму, подлежащую начислению в ФСС РФ за налоговый период – 3428 рублей (в том числе за последний квартал налогового периода – 850 рублей).

02.09.2010 уточненную декларацию по ЕСН за 2009 год, в которой отразило сумму исчисленного налога за налоговый период, в ФСС РФ – 3428 рублей, сумму начисленного налога за налоговый период, в ФСС РФ – 3428 рублей (в том числе за последний квартал налогового периода – 850 рублей), сумму расходов, произведенных на цели государственного социального страхования за счет средств ФСС – 66 955 рублей (в том числе за последний квартал налогового периода – 22 155 рублей), сумму возмещенных исполнительным органом ФСС – 0 рублей, сумму, подлежащую начислению в ФСС РФ за налоговый период – 63 527 рублей (в том числе за последний квартал налогового периода – 21 305 рублей).

18.12.2012 общество обратилось в налоговый орган с претензией «На умышленное сокрытие суммы ЕСН, зачисляемой в ФСС в размере 22 155 рублей», в которой просило 22 155 рублей восстановить и перечислить на расчетный счет налогоплательщика.

Письмом от 14.01.2013 № 2.12-19/2/00234 налоговый орган разъяснил заявителю, что превышение расходов, производимых налогоплательщиком на цели государственного социального страхования, над суммой начисленного им налога возмещает ФСС РФ, налоговые органы такой возврат не осуществляют.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм ЕСН в этот фонд в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, производится только в случае наличия переплаты по налогу в денежном выражении, которая отражается в базах данных налоговых органов «Расчеты с бюджетом». Решением от 21.01.2013 № 40 ответчик отказал заявителю в осуществлении зачета (возврата) ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в сумме 22 155 рублей, по заявлению налогоплательщика от 25.12.2012 б/н. В ответ на жалобу от 25.12.2012 с просьбой перечислить ООО «Дружба» 22 155 рублей ИФНС по Советскому району г. Красноярска письмом от 01.02.2013 № 2.18-16/02147 сообщила, что переплата по лицевому счету по ЕСН в ФСС в размере 22 127 рублей 67 копеек из заявленных налогоплательщиком 22 155 рублей отсутствует, о чем обществу было известно при подписании руководителем ООО «Дружба» Шороховой Г.П. без разногласий акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №366 от 20.01.2011, а также при получении 12.12.2012 справки № 29090 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам по состоянию на 06.12.2012.

19.11.2013 вх. № 29537 общество вновь обратилось в налоговый орган с претензией от 11.11.2013, в которой просило 22 155 рублей перечислить на расчетный счет налогоплательщика.

Письмом от 26.11.2013 № 2.20-08/28322 (направленным заявителю почтой 30.11.2013) ответчик вновь (аналогично содержанию письма от 14.01.2013 №2.12-19/2/00234) разъяснил обществу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии переплаты по ЕСН в ФСС РФ в сумме 22 155 рублей по состоянию на 25.11.2013. Кроме того, налоговый орган сообщил налогоплательщику, что переплата по данному налогу в сумме 27 рублей 33 копеек составила более 3-х лет, в связи с чем возврату не подлежит (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

18.09.2014 вх. № 24978 общество вновь обратилось в налоговый орган с претензией, в которой просило 22 155 рублей перечислить на расчетный счет налогоплательщика.

Письмом от 26.09.2014 № 2.11-08/23733 ответчик предоставил заявителю разъяснения, аналогичные изложенным в письме от 26.11.2013 № 2.20-08/28322.

ООО «Дружба» 06.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возврате 22 155 рублей переплаты по единому социальному налогу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из письменного заявления общества «Дружба» предметом заявленных требований является требование о возврате 22 155 рублей переплаты по единому социальному налогу за 2009 год.

При этом общество до обращения с иском в суд обращался к налоговому органу по поводу возврата налога, его требование налоговым органом удовлетворено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказана переплата налогов и взносов в общей сумме 22 155 рублей, по следующим основаниям.

Переплата по единому социальному налогу, по мнению заявителя, образовалась вследствие возникновения у фонда социального страхования задолженности по возмещению расходов общества на выплату пособия по уходу за ребенком на основании Расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования Российской Федерации по форме 4-ФСС за 2009 год. Отраженную обществом самостоятельно в отчетности по форме 4-ФСС задолженность за органом ФСС на конец 2009 года за счет превышения расходов в сумме 22 155 рублей считает переплатой по единому социальному налогу и просит взыскать с налогового органа.

Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном периоде (в 2009 году) являлся плательщиком единого социального налога.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период, было установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Статья 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривала ежемесячную уплату ЕСН. Названной статьей определялся порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производили исчисление