Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-9171/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

Дело №

 А33-9171/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         15 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины»: Краснопеева Н.Н., представитель на основании доверенности от 20.04.2012 № 386,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2014 года по делу № А33-9171/2014, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» (ИНН 2465081849, ОГРН 1042402642556, далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685, далее – ответчик, заказчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.03.2013 № 11/п-13  в размере 472 182 рублей 91 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 506 368 рублей 08 копеек.

Определением от 21.07.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» к обществу «Бизнесстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 714 223 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу  № А33-9171/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» взыскано 472 182 рублей 91 копеек долга, 203 983 рублей 02 копеек неустойки, 15 596 рублей 24 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» взыскано 49 276 рублей 63 копеек неустойки, 1 188 рублей 94 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» взыскано 641 296 рублей 60 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» в доход федерального бюджета взыскано 4 375 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Определением от 18.11.2014 Арбитражный суд Красноярского края исправил допущенную в решении суда от 17.11.2014 по делу № А33-9171/2014 арифметическую ошибку, а именно в  абзаце 5 резолютивной части решения, с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ»  пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» взыскано 87 962 рублей 22 копеек неустойки, 2 122 рублей 33 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В абзаце 7 резолютивной части решения, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» взыскано 601 677 рублей 62 копейки.

Определением от 09.02.2015 Арбитражный суд Красноярского края исправил допущенную в решении суда от 17.11.2014 по делу № А33-9171/2014 арифметическую ошибку, а именно в абзаце 3 на странице 9 мотивировочной части: «Следовательно, расчет неустойки исходя из цены договора с учетом выполнения части работ является необоснованным. С ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная от стоимости невыполненных подрядчиком работ по спорному договору, ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 87 962 рублей 22 копеек исходя из следующего расчета: с 12.04.2013 по 14.05.2013 (1 257 436 рублей 58 копеек х 0,1% х 33 дня) + с 15.05.2013 по 10.11.2014 (85 253,67 х 0,1% х 545 дня).». В абзац 9 на странице 10 мотивировочной части: «Учитывая однородность требований по первоначальному и встречным искам, суд пришел к выводу о необходимости проведения зачета требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» подлежит взысканию 601 677 рублей 62 копеек».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Карьерные машины» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО «БИЗНЕССТРОЙ» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, в удовлетворении иных требований ООО «БИЗНЕССТРОЙ» отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы:

- податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок обращения в суд, претензия от 11.06.2014 об уплате основного долга и договорной неустойки была получена ответчиком после обращения истца в суд;

- суд не принял во внимание тот факт, что подрядчик не оспаривает невыполнение работ на сумму 85 253 рублей 67 копеек;

- учтенное судом постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 546714 при определении размера неустойки касается государственного контракта и иных обстоятельств, нежели по настоящему делу. Неустойка подлежит исчислению строго в соответствии с договором – исходя из полной цены работ по договору;

- ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком после разъяснения судом заявительного характера снижения неустойки и предоставления ответчику возможности представить доказательства в обоснование ходатайства.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2015. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 30.12.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Карьерные машины» поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (заказчик) заключен договор подряда № 11/п-13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов или материалов заказчика, своими или при-влеченными силами и средствами) устройство перегородок из сэндвич - панели на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 62, в пределах объемов работ, указанных в локальной смете №012 13 (приложение к договору №1).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость договора по локальной смете составляет 1 257 436 рублей 58 копеек, в том числе НДС 18% 191 812 рублей 36 копеек; стоимость работ фиксирована (пункт 2 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата работ производится по следующей схеме: предоплата 300 000 рублей, в том числе НДС, в течение одной недели с момента подписания договора (пункт 3.1.1 договора), 200 000 рублей каждую последующую неделю в течение двух недель; оставшуюся сумму по договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15-ти рабочих дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет один месяц с момента подписания договора.

Сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по настоящему договору, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора по спорам, возникающим в процессе исполнения договора обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента её получения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Заказчиком произведена предварительная оплата стоимости выполненных работ платежным поручением от 15.03.2013 № 854 на сумму 300 000 рублей.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 14.05.2014 № 18 на сумму 1 172 182 рублей 91 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат         от 14.05.2013 № 18 на сумму 1 172 182 рублей 91 копеек.

В установленный договором срок выполненные работы подрядчиком оплачены частично платежными поручениями от 29.03.2013 № 106 на сумму 200 000 рублей,           от 05.04.2013 № 184 на сумму 200 000 рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 472 182 рублей 91 копеек (1 172 182 рублей 91 копеек – 700 000 рублей).

Подрядчик направил заказной корреспонденцией в адрес подрядчика претензию от 03.04.2014 № 13 с требованием погасить задолженность в размере 472 182 рублей 91 копеек, претензию от 11.06.2014 № 18, содержащую требование об уплате неустойки.

Задолженность в размере 472 182 рублей 91 копеек обществом с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в указанном размере и неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины», ссылаясь на исполнение обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» обязательств по выполнению работ с нарушением установленного договором срока (при установленном сроке выполнения работ до 11.04.2013, фактически работы на сумму 1 172 182 рублей 91 копеек выполнены 14.05.2013, работы на сумму 85 253 рублей 67 копеек не выполнены до настоящего времени), начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 726 798 рублей 34 копеек.

Подрядчику 19.05.2014 заказчиком вручена претензия от 19.05.2014 № 1017 с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ.

Неустойка обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙ» не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» с встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, факта выполнения            ООО «БИЗНЕССТРОЙ» и сдачи ООО «Карьерные машины» работ по договору на сумму 1 1725 182 рублей 91 копейки, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты в сумме 472 182 рублей 91 копейки, наличия оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ. Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из доказанности ООО «Карьерные машины» факта нарушения ООО «БИЗНЕССТРОЙ» сроков выполнения и сдачи работ по спорному договору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ООО «Карьерные машины» о том, что ООО «БИЗНЕССТРОЙ» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.2 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Материалами дела