Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-21669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлена копия требования от 02.10.2014, из содержания которого следует, что истец до обращения в суд просил ответчика предоставить испрашиваемые документы в виде надлежащим образом заверенных копий (т.1, л.д. 41).

В подтверждение факта направления ответчику указанного требования истцом представлены копии почтового конверта, уведомления о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 42), описи вложения в ценное письмо (т.1, л.д.73). Из аудиопротокола судебного заседания от 12.01.2015 следует, что в судебном заседании 12.01.2015 суду первой инстанции представлялись для обозрения подлинный почтовый конверт и опись. Согласно представленным документам почтовое отправление направлено по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69, и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку требование истца о представлении документов от 02.10.2014 направлено по юридическому адресу ответчика, о наличии объективных обстоятельств, препятствующих получению почтового отправления, ответчиком не заявлено, требование считается доставленным ответчику.

Из содержания нормы пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо должно иметь место нахождения, которое указывается в его учредительных документах, а также нормы статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.  Указанный риск состоит не только в том, что сообщение считается доставленным адресату, но и в том, что при наличии спора о содержании направленного сообщения бремя опровержения содержания текста, представленного отправителем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на адресата.

На основании изложенных норм на истца не может быть возложена обязанность по представлению доказательств факта соответствия содержания направленного ответчику требования от 02.10.2014 содержанию копии требования, представленной истцом в материалы дела.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что текст телеграммы, напечатанный представителем истца, не может служить доказательством его соответствия содержанию телеграммы, поданной в отделение почтовой связи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным по делу факт направления истцом ответчику требования  от 02.10.2014 о представлении истцу заверенных копий документов. При этом факт обращения истца с иском ранее даты возвращения истцу почтового отправления с указанным требованием не опровергает указанное обстоятельство.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта направления ответчику требования от 02.10.2014, сделанный на странице 3 обжалуемого судебного акта со ссылкой на отсутствие описи вложения в ценное письмо, противоречит материалам дела, к которым приобщена надлежащим образом заверенная копия описи (т.1, л.д. 71). Из аудиозаписи судебного заседания также следует, что судом первой инстанции обозревался оригинал данного документа.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ", если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует, в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Исходя из указанного, поскольку Клюкина Н.Д. обратилась к ООО «Издательская группа  «Первая полоса» с требованием о выдаче заверенных копий документов, которое при принятии необходимой степени заботливости могло было быть получено ответчиком, ссылка ответчика на то, что в исковом заявлении истец не просил предоставить именно заверенные копии документов и уточнил свое требование лишь только после предоставления ответчиком части документов в незаверенных копиях, не может служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по предоставлению участнику информации и привести к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года по делу № А33-21669/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» января 2015 года по делу № А33-21669/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская