Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-13517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в 2009 году собственником помещений являлось ООО ТФ «Маяк», истцом приобретено указанное помещение в существующем в настоящее время виде, с узлом учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Апелляционный суд отклоняет ссылки истца на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, согласно которому отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Апелляционный суд исходит из того, что через  помещение с момента постройки жилого дома проходят транзитом сети теплоснабжения, следовательно, изначально собственники помещений жилого дома вправе размещать сети теплоснабжения в  подвальном помещении, принадлежащем истцу.

Изменение конфигурации сетей, в том числе установка нового оборудования в целях учета коммунальных услуг не является нарушением  прав истца, поскольку  оборудование является неотъемлемой частью тепловых сетей, а у собственников помещений есть право размещать сети в любой необходимой для эксплуатации сетей конфигурации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Согласно представленной ответчиком принципиальной схеме теплоснабжения г. Сосновоборска в многоквартирном жилом доме по ул. Л. Комсомола, 12 предусмотрено два вывода тепловой сети, которые расположены в комнате № 12 подвального помещения истца, иных мест вывода тепловой сети не предусмотрено.

Таким образом, узел учета установлен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сетей, в месте вывода тепловой сети за границу стены жилого дома, указанное место вывода расположено в комнате № 12 подвального помещения истца.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что право собственности истца и его правопредшественника изначально было обременено правом других собственников размещать в помещении № 12 сети теплоснабжения в конфигурации, обусловленной техническими требованиями.

Приобретая подвальное помещение № 12, истец не мог не знать о  правомерном использовании его всеми собственниками жилого дома  для размещения тепловых сетей, право собственников размещать сети не исчерпывается размещением труб, собственники вправе также  устанавливать   оборудование, необходимое для эксплуатации сетей и учета  коммунальных ресурсов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о ненадлежащем техническом состоянии труб, наличии протечек в рамках заявленного предмета. В акте технического осмотра подвального помещения от 17.10.2014 составленном с участием истца и управляющей организации, отражено, что при перепаде давления подкапывает сборка обратного клапана, выявленные дефекты будут устранены до 17.10.2014.

Предметом иска не является обязание управляющей компании обеспечить надлежащее состояние инженерных сетей многоквартирного дома, проходящих в помещении истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что узел учета построен с существенным нарушением строительных норм и правил, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательства повышения влажности в подвальном помещении вследствие собственно установки такого узла учета.

Согласно статье 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2)         управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3)            управление управляющей организацией.

В настоящем случае управление жилым домом осуществляет ООО УК «Жилкомресурс», что установлено в рамках дела № А33-1317/2014 по иску ООО УК «Жилкомресурс» к ООО ПК «Менс-2000» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией такая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в данный правилах также отражено (пункт 42), что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку спорное оборудование представляет собой общедомовое имущество, распоряжение таким имуществом, в том числе его демонтаж со стороны управляющей компании возможно только по воле собственников.

С учетом этого ООО УК «Жилкомсервис» в данном конкретном случае не является лицом, которое могло нарушить права и интересы ООО ПК «Менс-2000» установкой приборов учета, повлекшим увеличение состава общего имущества, поскольку монтаж узла учета произведен во исполнение решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, а управляющая компания не является собственником узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и нахождения вещи во владении истца в период подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. При этом истец должен доказать наличие нарушения его прав, а ответчик - правомерность своего поведения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае отсутствует противоправное поведение ответчика, препятствующее истцу во владении, пользовании и распоряжении подвальным помещением.

Другим заявленным по иску требованием является требование о взыскании с ООО УК «Жилкомресурс» убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании   убытков,   в   том   числе   упущенной   выгоды,   истец   должен   доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков. В состав реального ущерба на сумму 39 757 руб. истцом включены следующие суммы:

Оплаченную истцом электроэнергию в отношении комнаты № 12 в подвальном помещении с августа 2013 года по июнь 2014 года в сумме 9 475,95 руб.;

оплаченный истцом налог на имущество в отношении данной комнаты за 2013 год и 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 319, 78 и 77 руб. соответственно;

оплаченную обществом плату за содержание общедомового имущества управляющей компании «Жилкомсервис» в сумме 29 806 руб.

В состав упущенной выгоды в сумме 434 395 руб. включена плата за пользование комнатой № 12 площадью 53.8 кв.м. по цене 492,7 руб./кв.м. в подвальном помещении за период с 18.01.2013 (дата регистрации права собственности на подвальное помещение за истцом) по 30.06.2014.

Поскольку в иске истец ссылается по иску как на обязанность ответчика оплатить плату за пользование помещением истцу, так и на невозможность сдачи в аренду комнаты № 12 другим лицам ввиду нахождения в ней узла учета, данные требования рассматриваются судом по правилам статьи 15, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки в виде затрат по оплате электроэнергии в части комнаты № 12 площадью 53,8 кв.м подвального помещения общей площадью 454,9 кв.м. взысканию не подлежат, поскольку противоправность поведения ответчика не установлена.

Размер указанных убытков не доказан. Факт нахождения узла учета в комнате № 12 сам по себе не исключает использования данной комнаты для нужд истца, а соответственно и потребление электроэнергии в данном помещении. Истцом не обосновано в представленных доказательствах, каким образом определен размер убытков в сумме 9 475,95 руб. в отношении одной комнаты, учитывая, что прибор учета электроэнергии относится не к одной комнате, а ко всем помещениям истца.

В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помещение, в котором расположен узел учета, не удерживалось ответчиком, владение указанным помещением со стороны ООО ПК «Менс-2000», равно как и возможность пользования и распоряжения им не прекращалось.

Уплата налога на имущество не может расцениваться как убытки, понесенные заявителем в связи с какими-либо действиями управляющей компании, поскольку является обязанностью собственника имущества, возложенной на него налоговым законодательством.

Суд первой инстанции верно указал, что   уплаченный истцом налог на имущество за 2013 год и 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 319, 78 и 77 рублей убытками не является.

В отношении платы за содержание общего общества многоквартирного жилого дома, осуществленной истцом ООО УК «Жилкомресурс» - истец не представил в дело документов по оплате ответчику суммы 29 806 рублей. Не доказан факт неоказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Л. Комсомола, 12, нарушения права собственности в спорный период.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-11317/2013 с ООО ПК «Менс-2000» в пользу ООО УК «Жилкомсервис» взыскано 511 903 рубля 30 копеек неосновательного обогащения за период с 18.01.2013 по 30.04.2014 в виде платы за содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле собственности истца в общем имуществе по жилому дому по ул. Л. Комсомола, 12, что свидетельствует об оказании услуг управляющей компанией и их неоплате истцом за данный период.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу положений статей 606, 614 ГК РФ, аренда имущества, представляет собой совершение действий по владению имуществом, переданным во владение арендатору. Лишь указанные действия порождают встречное обязательство по оплате за пользование имущества его собственнику.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ответчик осуществляет владение и пользование принадлежащим истцу помещением. Как следует из материалов дела, спорное оборудование представляет собой согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество собственников дома, а не ответчика. Согласно статье 39 ЖК РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений, а не организация, осуществляющая управление жилым домом.

Кроме того, с учетом размера и порядка использования оборудования следует, что его обслуживание управляющей компанией производится в ходе плановых осмотров и ремонта, для чего не требуется осуществление владения и пользования помещением истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том,     ответчик  не сберёг денежных средств за счет истца.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что наличие приборов учета в подвальном помещении явилось препятствием для сдачи имущества в аренду иным лицам, доказательства принятия мер к передаче помещения во владение иным лицам. Ответчик не чинил истцу препятствий во владении и использовании помещением.

С учетом вышеизложенного,   суд правомерно признал недоказанными заявленные основания иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января  2015 года по делу № А33-13517/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению