Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А33-19427/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

положения пункта 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом - статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2014 №01/319/2014-452 земельный участок, по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13, площадью 824 кв.м. принадлежит ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» на праве общей долевой собственности (кадастровый номер 24:43:0131001:73, доля в праве 268/359).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2014 №01/319/2014-452 земельный участок, по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13, площадью 824 кв.м. принадлежит Кашину Александру Владимировичу на праве общей долевой собственности (кадастровый номер 24:43:0131001:73, доля в праве 91/359).

Следовательно, продажа доли в праве 268/359 ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок иным лицам возможна только в случае отказа другим участником – Кашиным А.В. (доля в праве 91/359) от реализации преимущественного права покупки этой доли.

В противном случае, судебный пристав-исполнитель либо специализированная организация не имеют права совершать в отношении этого имущества какие бы то ни было действия, в том числе по его аресту и реализации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участникам общей собственности предлагалось приобрести долю должника, что они отказались от ее приобретения. В отсутствие таких доказательств доля в праве общей собственности не может быть реализована.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащую должнику ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» долю в праве общей долевой собственности без соблюдения требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суду первой инстанции следовало проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение решений по делам №№А33-7322/2006, А33-7323/2006, А33-11188/2005, А33-7540/2008, А33-7539/2008, А33-6330/2008, в пользу взыскателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска судебным приставом исполнителем наложен запрет должнику (ответчику) совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащий ему земельный участок (доля в праве собственности 268/359) по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13, площадью 824 кв.м. В акте описи и ареста №1787 указано об отсутствии иного имущества.

Судом первой инстанции, указано на то, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие какого-либо движимого имущества, а также денежных средств ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у заявителя иного имущества, по которому возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства, а также о стоимости земельного участка, другого имущества, принадлежащего заявителю.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия денежных средств на счетах в отделениях банков, движимого имущества и т.п.

Таким образом, доказательств того, что у должника отсутствует иное имущество, кроме доли спорного земельного участка, достаточное для погашения долга, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как, обратив взыскание на доли земельного участка, надлежащим образом не подтверждены.

Соответственно, вывод суда о невозможности взыскания задолженности и отсутствии у ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» доходов и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, является преждевременным.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства 12.08.2008 актом описи и ареста №1787/612 произведен арест объектов недвижимости: нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная Промзона, квартал, 5 строение 13, принадлежащие должнику ООО «Ачинский автоцентр КаМАЗ» на праве долевой собственности (268/359 доля в праве).

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследован вопрос о стоимости объекта недвижимости и земельного участка под зданием, на который в соответствии с актом описи и ареста от 22.09.2008 №1787 наложен арест.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из акта описи и ареста от 22.09.2008 №1787 следует, что на спорном земельном участке расположено нежилое двухэтажное кирпичное здание. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 05.08.2004 ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» принадлежит 268/359 доля нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13 (л.д. 24-27).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обращение взыскания отдельно на нежилое здание, либо на земельный участок под ним не представляется возможным в силу закона, единственной возможностью исполнить требования исполнительных документов является одновременное обращение взыскания на вышеуказанные здание и земельный участок.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка недвижимого имущества не была произведена ни в процессе исполнительного производства, ни в процессе разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, истцом не подтверждено право требования обращения взыскания на долю принадлежащую ответчику, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в определении от 13.06.2012 № ВАС-6841/12.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2015 года по делу № А33-19427/2014 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с  Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края (г. Ачинск) в пользу общества  с  ограниченной ответственностью  «Ачинский  автоцентр  КамАЗ» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

О.В. Ишутина