Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А33-19427/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года

Дело №

 А33-19427/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Т.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ачинский автоцентр «КамАЗ»: Потемкиной И.А.,  представителя по доверенности от 24.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью  «Ачинский  автоцентр  КамАЗ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2015 года по делу № А33-19427/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский автоцентр КамАЗ» (ОГРН 1022401159263) на праве общей долевой собственности (кадастровый номер 24:43:0131001:73, доля в праве 268/359), расположенный по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13.

Определением от 02.10.2014 возбуждено производство по делу. К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска, общество с ограниченной ответственностью «Ачинский автоцентр «КамАЗ», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 суд обратил взыскание на 268/359 долей в праве собственности земельного участка с кадастровым номером 24:43:0131001:73, расположенным по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13.

Общество с ограниченной ответственностью «Ачинский автоцентр КамАЗ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, разрешая данный спор относительно вопроса о порядке проведения торгов и праве преимущественной покупки собственника спорного имущества. Для того, чтобы обратить взыскание на 268/359 долей в праве собственности земельного участка, необходимо выделить данные 268/359 долей в праве собственности в нежилом здании и земельном участке в натуре или же выплатить стоимость данной доли ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» собственником оставшихся 91/359 долей в нежилом здании и земельном участке.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у заявителя иного имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства. Также не исследован вопрос о стоимости земельного участка,  другого имущества, принадлежащего заявителю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.04.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Ачинский автоцентр «КамАЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В обоснование требований заявитель ссылается на сводное исполнительное производство № 597/11/16/24/СД (исполнительное производство от 10.07.2008 №597/11/16/24, возбужденного на основании исполнительного листа №221514 от 27.07.2006:, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-7322/2006, вступившему в законную силу 26.06.2006 о взыскании с должника ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» в пользу взыскателя КУМИ Администрация г.Ачинска в сумме 73 591 рубль 47 копеек; исполнительное производство от 11.07.2008 №596/11/16/24, возбужденного на основании исполнительного листа №221958 от 19.07.2006, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-7323/2006, вступившего в законную силу 01.07-2006 о взыскании с должника ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» в пользу взыскателя КУМИ Администрация г.Ачинска в сумме 137 781 рубль 84 копейки; исполнительное производство от 11.07.2008 №593/11/16/24, возбужденного на основании исполнительного листа № 191200 от 15.11.2005, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-11188/2005, вступившего в законную силу 14.10.2005 о взыскании с должника ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» в пользу взыскателя КУМИ Администрация г.Ачинска в сумме 541 062 рубля 95 копеек; исполнительное производства от 27.11.2008 №986/11/16/24, возбужденного на основании исполнительного производства №259956 от 17.11.2008, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-7540/2008, вступившего в законную силу 24.10.2008 о взыскании с должника ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ», в пользу взыскателя КУМИ Администрация г.Ачинска в сумме 191 699 рублей 43 копейки; исполнительное производство от 26.11.2008 №987/11/16/24, возбужденного на основании исполнительного листа №262064 от 17.11.2008, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-7539/2008, вступившего в законную силу 30.10.2008 о взыскании с должника ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» в пользу взыскателя КУМИ Администрация г.Ачинска в сумме 175 873 рубля 01 копейка; исполнительное производство от 16.12.2008 №1080/11/16/24, возбужденного на основании исполнительного листа №262255 от 07.11.2008, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-6330/2008, вступившему в законную силу 28.11.2008 о взыскании с должника ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» в пользу взыскателя КУМИ Администрация г.Ачинска в сумме 76 625 рублей 15 копеек на общую сумму 1 196 633 рубля 85 копеек.

22.09.2008 по акту описи и ареста №1787 произведен арест объекта недвижимости и земельного участка под зданием. Нежилое здание, административно-управленческого назначения, принадлежит должнику ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» на праве общей долевой собственности (доля в праве 268/359), и земельный участок под зданием, расположенный, по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13, принадлежит должнику ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» на праве общей долевой собственности (кадастровый номер 24:43:0131001:73, доля в праве 268/359). В акте указано, что иного имущества для обеспечения требования взыскателя у должника ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2014 №01/319/2014-452 земельный участок, по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13, площадью 824 кв.м. принадлежит ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» на праве общей долевой собственности (кадастровый номер 24:43:0131001:73, доля в праве 268/359).

Ссылаясь на то, что требования сводного исполнительного производства должником не исполнены, судебный пристав обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, принадлежащую должнику в целях удовлетворения имеющейся задолженности на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что арестованное имущество является единственным имуществом должника, в связи с чем, исполнение исполнительных документов невозможно без обращения взыскания на земельный участок должника. Ссылаясь на статью часть 2 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства исключительно на публичных торгах, суд пришел к выводу о том, что собственники остальных долей в нежилом помещении и земельном участке не обладают правом преимущественной покупки продаваемой доли в силу прямого запрета, установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, в данном случае применению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, данная норма Кодекса с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Проанализировав положения статей 69, 87 Закона об исполнительном производстве, статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, положения статей 69 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания